Danıştay 4. Daire E.2024/2230 K.2024/4328

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ...Mahallesi ...Caddesi ...Pasajı No: (...) (...) adresinde ...Bar ünvanı ile faaliyet gösterilen iş yerinde sigara içildiği gerekçesi ile 4207 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi uyarınca işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün ...tarih ve ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle, 4207 sayılı Kanun’da yer alan idari yaptırımlara karşı görevli mahkemenin gösterilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin ise, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı;

diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda uygulanmayacağı anlaşılmakla uyuşmazlığın 4207 sayılı Kanun'un 5. maddesine istinaden iş yerinin 30 gün süre ile faaliyetten menine ilişkin işlemden kaynaklandığını ve Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkeme tarafından işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava tarihi itibari ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararının olmadığı ve davanın görevli yerde açıldığını, görev ret kararı verilse dahi görevli mahkemeye gönderme kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2023/8647, K:2023/6493 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.