Danıştay 4. Daire E.2024/2233 K.2025/682

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ''...'' isimli işyerinin ruhsatsız bir şekilde açılarak çalıştırıldığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi üzerine tesis edilen 28/04/2022 tarihli mühürleme zaptı işlemi ile ... sayılı yazı ile bildirilen "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine" dair kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu cafe/restaurant mahiyetli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle işbu davada müdahil sıfatıyla yer alan ...'in idareye başvuruda bulunması ve bu başvurunun reddi üzerine davalı idare aleyhine açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, " işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen taşınmazın tapu kayıtlarına göre niteliğinin "bahçeli ve kargir apartman" olduğu, taşınmazın hisseli olup tüm taşınmaz maliklerinin rıza ve muvafakati ile imzalanmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı,

taşınmazın tapu kayıtlarındaki niteliği değiştirilmeksizin beyana dayalı alınan yapı kayıt belgesinde yapının cinsinin ticari olarak belirtilmesinin de tek başına taşınmazda cins değişikliği sonucunu doğurmayacağı, nitekim söz konusu yapı kayıt belgesinin diğer hissedarların muvafakati olmadan, hissedarlardan birinin beyanı üzerine düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu yapının kullanım amacı değiştirilmeden ve mevcut haliyle tüm hisseli maliklerin rıza ve muvafakati alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı,

bununla birlikte, her ne kadar davalı idarece ruhsat başvuru dosyasındaki bilgi ve belgeler esas alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, mevzuatın öngördüğü zorunlu koşulların mevcut olup olmadığının her zaman aranması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle ruhsatın iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun da ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, dosyanın halen temyiz incelemesi safahatında bulunduğunun görüldüğü, hali hazırda ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine dair tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda, davacı şirket tarafından, her ne kadar ruhsat verilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuşsa da, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ''Yasak işler'' başlıklı 24. maddesinde;

''Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışında olduğu,

ana gayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir'' hükmüne yer verilmiş olup, ''bahçeli ve kargir apartman'' niteliğindeki taşınmazın maliklerinin tapu kayıtlarına göre hisseli şekilde müdahil ..., davacı şirket ve dava dışı ... olduğu,

adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen dava dışı ... ile söz konusu taşınmazın hissedarları olan davacı şirket arasında bahse konu taşınmazın kafe olarak kullanılması için bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığının ...

İdare Mahkemesinin dava dosyasından anlaşıldığı, buna karşın taşınmazın diğer malikleriyle yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı gibi, bu hususta diğer hissedar maliklerden muvafakatname alındığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin de dava dosyasına sunulamadığı,

bunun dışında gerek ruhsat başvurusunda ve gerekse işbu dava dosyasında maliklerin söz konusu taşınmazın işyeri olarak kiralanması hususunda oy birliğiyle ve/veya oy çokluğuyla aldığı bir kararın da bulunmadığından ve esasen uyuşmazlığın bu kısmı bakımından taşınmazın işyeri (kafeterya) olarak işletilmesi faaliyetinde bulunabilmek için tüm maliklerin rıza ve muvafakatinin ve tüm malikler ile kira sözleşmesi yapılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplandığı ve taşınmazın niteliğinin konut kullanımı oluşu nazara alındığında,

davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin idare tarafından reddine dair işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bütün hisselerin satın alınmış olduğu, bütün kat maliklerinin muvafakatının bulunduğuna dair kararın da dosyaya sunulduğu belirtilerek davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Tuzla Belediye Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil (Davalı Yanında) tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.