Danıştay 4. Daire E.2024/2344 K.2024/6342

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi ...- ... numaralı adreste "un ve unlu mamüller imalat ve satış" ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, üretimde şebeke suyu kullanılmadığı, yer altı suyu kullanıldığı, kullanılan suyun içilemez olduğu ve ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığının tespiti üzerine, işyerinin faaliyetinin derhal durdurulmasına, aksi halde ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile 25/10/2016 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idare tarafından işyerinde yapılan denetimde unlu mamüller imalatında insan sağlığı yönünden içilemez nitelikteki su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun'a göre çıkartılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca "insan sağlığına zarar verecek nitelikte" ve "toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan" işyerinin faaliyetinin derhal durdurulması ve sonrasında işyerinin mühürlenerek kapatılmasına yönelik tesis edildiği anlaşılan işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği,

unlu mamüller imalatında kullanılan suyun şebeke suyu olmayıp yeraltı suyu olduğu göz önüne alındığında, davalı idarece yapılan tespitin aksinin davacı tarafından, belirtilen suyun insan sağlığı açısından zararlı olmadığı ve içilebilir olduğunun yetkililere faaliyete konu kuyu suyundan yerinde numune aldırtmak suretiyle ortaya konulması gerektiği; bu bağlamda, dosyaya davacı tarafından sunulduğu anlaşılan Eskişehir Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarı Analiz Raporlarının, davalı idarenin tespit tarihi dışındaki muhtelif tarihlerde talep sahibinin dilekçesi ekinde bizzat verdiği numune üzerine düzenlendiği,

söz konusu numunelerin Halk Sağlığı yetkililerince alınmadığının raporlarda ayrıca belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu raporlara itibar edilemediği; öte yandan, dava konusu işlemde, davacıya ait un ve unlu mamüller imalat ve satış ruhsatının, ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığı, faaliyetin durdurulması, aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, ancak idarece ruhsat iptali yolunda herhangi bir işlemin tesis edilmediği anlaşılmakla, bu aşamada ruhsat iptaline ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağının da açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin yeni kurulduğu, üretime henüz başlandığı, 20/03/2024 tarihli raporda suyun içilebilir olduğunun belirtildiği, kooperatif tarafından dağıtımı yapılan suyun 184 adet işyerinde kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/6800, K:2023/6085 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.