Danıştay 4. Daire E.2024/2714 K.2024/5132

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında arazi toplulaştırmasına ilişkin uygulama işleminin davacıya tebliğ edildiğine veya dava konusu taşınmazın davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmasa da söz konusu taşınmazların 16/12/2016 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği,

davacının taşınmazlarına ilişkin UYAP kayıtları incelendiğinde, toplulaştırma işlemi ile davacı adına tescil edilen Mardin ili, ... ilçesi, ... ada,... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarına davacı tarafından 31/01/2023 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası AŞ lehine ipotek tesis ettirildiği, en geç ipoteğin tesis edildiği 31/01/2023 tarihinde toplulaştırma işleminden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davacıya ait taşınmazlara konulan ipotek tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde davacının toplulaştırma işlemine karşı herhangi bir dava açmadığı,

bu süreden çok sonra 21/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının salt bir ipotek tesisiyle daha önce idare tarafından yapılan idari işlemin ayrıntılarını, hukuki niteliğini ve sonuçlarını anlayabilmesinin mümkün olmadığı, nitelik itibariyle teknik bir konu olan mühendislik uygulamalarını içeren uygulamanın ne şekilde gerçekleştirildiğinin muhataplarınca tam olarak öğrenilmesinin sağlanması adına davalı idarece işlemin tüm unsurları ile birlikte davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, açılan davanın 6200 sayılı Kanun'un 9/7. maddesi ile getirilen 10 yıllık süreye tabi olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.