Danıştay 4. Daire E.2024/2836 K.2024/5572

Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mah. ... Sk. No:... adresinde "..." bayiliği faaliyetinde bulunmak için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin Karatay Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Karatay Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; spor toto (milli piyango) bayiliği faaliyetinde bulunan işyerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde tanımı verilmiş olan umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamına girip girmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekliliğinden bahisle, Spor Toto Teşkilat Başkanlığının hazırladığı ve internet sitesinde yayınladığı "Spor Toto Bayiliği İçin Tamamlanması Gereken Evraklar" başlığı altında şahıs adına kayıtlı bayilerden istenen evrakın,

ilgili belediyeden alınmış olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı örneği, vergi levhası örneği, işyeri tapusu veya kira mukavelesi, nüfus cüzdanı örneği, ikametgah ilmühaberi... şeklinde sayıldığı, işyerinin niteliğine ilişkin belirlemelere gidilmediğinin göüldüğü, uygulamada iddiaa, spor toto gibi şans oyunlarının büyük kısmının büfe nitekli işyerlerinde yürütüldüğü, oyuncunun kupon doldurarak, kuponunu bu iş için tasarlanmış özel bir makine vasıtasıyla sisteme yükletmesinden ibaret kısa sürede bitirilen bir işlem olduğu, kişilerin eğlenmesi, konaklaması veya dinlenmesi amaçlı yerler olmadığı,

bu nedenle de mevzuatta belirtilen umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılabilecek nitelikte işyerlerinden olmadıkları belirtilerek, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun, faaliyet konusu itibarıyla umuma açık istirahat ve eğlence yeri değerlendirmesine tabi tutularak reddedilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat başvurusunda bulunulan işyerinin alanının bir çok masa sandalye atılmış/ atılabilecek genişlikte olduğu, işyerinde çay kahve ve benzeri yiyecek içecek servisi yapılabilecek, insanların tek tek veya toplu olarak bir araya gelip oturabileceği ve birlikte şans oyunları oynayabileceği nitelikte bir ortam oluşturulduğu, bu durumun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'teki umuma açık istirahat ve eğlence yerleri tanımına uygun olduğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/01/2024 tarih ve E:2023/7523, K:2024/575 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.