Danıştay 4. Daire E.2024/2853 K.2024/5416

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... adresinde "Bakkal" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde, işyeri ruhsatının konusu dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işlemi ile işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacıya 219,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince.

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 1. ve 9., Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkinleri Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 1., 5., 8. ve 10/5 maddelerine değinilerek, Dairelerinin 22/05/2024 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen yanıttan, dava konusu iş yeri için davacı adına düzenlenmiş 17/06/2015 tarihli Alkollü İçki Perakende Satış Belgesinin bulunduğunun görüldüğü,

sözü edilen mevzuatın değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu bakkal, market, süpermarket, hipermarket, kuruyemişçi, büfe olan işletmelerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan alkollü içki perakende satış belgesi talebinde bulunabilecekleri, alkollü satış yapabilmeleri için bu belgenin varlığının yeterli olduğu,

uyuşmazlıkta da davacı adına söz konusu iş yerine perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için gerekli olan belgenin yetkili idaresince düzenlenmiş olduğu ve bu belgenin yürürlükte olduğu sürece davacının perakende alkol satışı yapmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, davacının perakende alkol satışı yaptığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık; istinafa konu edilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının TAPDK belgesinin iptal edildiği, dava konusu işyerinde perakende alkollu içki satışında olması gereken metre mesafe şartlarına uyulmadığı, idarelerince tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare MAhkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.