Danıştay 4. Daire E.2024/2951 K.2024/5147

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... sertifika no'lu İşyeri Hekimliği ve ... sertifika no'lu İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Eğiticisi belgeleri üzerindeki yasaklılık kararının, dayanağı olan 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 9. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle, kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi zararlarının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26/10/2022 tarihli ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilen ve hukuka aykırı olan Kanun maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacı tarafından, dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararları için şimdilik 150.000-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, işbu kararın doğrudan davacıya İşyeri Hekimliği Belgesi ile İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Eğiticisi Belgesi düzenlenmesi sonucu doğurmayacağı, karar üzerine davalı idarece mevzuat kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar alınacağı açık olduğundan, yargılamanın bu aşamasında tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.