KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2994 E., 2024/7080 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 5 Aralık 2024
- Esas No
- 2024/2994
- Karar No
- 2024/7080
- Temyiz eden taraflar
- 1- (DAVACI) ... Hafriyat ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
575 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem : 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13.maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ile 23. maddesi uyarınca davacıya İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı işlemi ile verilen 1.103.220,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... referans numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan, davacıya 1.103.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle...
İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin 367.740,00- TL'lik kısmının iptaline, 735.480,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedildiği belirlendiğinden, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 1.103.220,00-TL tutarlı ödeme emrinin 367.740,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlılık, 735.480,00-TL'lik kısmında da ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 735.480,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 367.740,000-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
Dava konusu ödeme emri ile talep edilen para cezasının kesinleşmemiş olduğu, ödem emrinin idari yaptırım kararına aykırı olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
Ödeme emrinin konusunu oluşturan para cezazının tahsili için kesinleşmesinin gerekmediği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan, davacıya 1.103.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada;...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile dava konusu işlemin 367.740,00- TL'lik kısmının iptali, 735.480,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan tarafların istinaf istemlerinin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı (davalı idarenin istinaf istemine ilişkin) ve... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararı (davacının istinaf istemine ilişkin) reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2024/2994, K. 2024/7080, 5 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama