Danıştay 4. Daire E.2024/3189 K.2024/5684

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Malmüdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı tarafından, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.213,00 m²'sinin, 14/10/2010- 31/08/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 248.734,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak dosyanın Bölge İdare Mahkemesince incelenmesinden, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince belediyeye devri ve belediye adına tescili yapılmamış veya 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi kapsamında belediyenin tasarrufuna bırakılan yerler ve kullanımlar dışında kalan veya 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca D.O.P. konusu olan ve belediyenin görev ve sorumluluğundaki hizmetlere ayrılmış olmakla birlikte niteliği itibariyle sahipsiz, tescile konu edilmemiş ve yararı kamuya ayrılmış yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufunda yerler olması nedeniyle,

buralardan ecrimisilin ancak Hazine tarafından istenebileceğinin kabulü gerektiği, olayda, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda; ecrimisile konu tescil harici yol artığı niteliğinde olan taşınmazın yüz ölçümünün 1.227,00 m² olduğu ve 1/1000 ölçekli imar planında "Günübirlik Tesis Alanı"nda kaldığı, taşınmazın (574,00 m²'si çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle sabit işgal ve 344,00 m²'si şemsiye ve şezlong koyulmak suretiyle geçici işgal olmak üzere) toplam 918,00 m²'lik kısmının davacının fuzuli işgalinde olduğu,

anılan taşınmazın kalan 309,00 m²'sinin ise davacının işgalinde bulunmadığı, işgale konu alanların yıllara ve işgalin sabit veya geçici olmasına göre m² bedelleri belirlenerek 14/10/2010 - 31/08/2015 tarihleri arasındaki uyuşmazlık konusu dönem için 574,00 m² sabit işgal bedeli olarak 115.770,83-TL ile 344,00 m² geçici işgal bedeli 51.667,32-TL hesaplandığı iki bedelin toplamı olarak 167.438,15-TL ecrimisil tutarı tahakkuk ettirilebileceğine dair Yİ-ÜFE verileri esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılması üzerine daha önce yetkili Mahkeme olan ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden, 15/03/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişiden; geçici işgal metrekaresinin hangi verilerle belirlendiği ve hesaplamaya yönelik ek rapor istendiği, sabit işgal nedeniyle toplam 114.094,00 TL ve geçici işgal nedeniyle toplam 94.611,00 TL olmak üzere sonuçta 208.705,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilen bilirkişi raporları, Dairelerince de hükme esas alınabilir nitelikte görülerek dava konusu ecrimisilin 208.705,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık,

40.029,79-TL'lik kısmının iptaline isabet eden Mahkeme kararı kısmında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 208.705,00 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, ecrimisil ihbarnamesinin geriye kalan 40.029,79 TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, taşınmazın müteveffa ve kendileri tarafından 21 yıldır Altınoluk ve Edremit Belediyesi ile yapılan kira sözleşmeleri ile kira bedeli ödenerek kullanılmakta olduğu, kira kontratları ile kira bedeli ödeme makbuzlarının dosyaya ibraz edildiği, ecrimisil talep edilecekse de Hazinenin Edremit Belediyesinden talep etmesi gerektiği, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline yönelik verilmiş hukuka uygun kararı kaldıran istinaf mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulamasına tabi tutulan taşınmazların amacına uygun yol, park, yeşil alan vb. kamunun kullanımına yönelik olarak düzenlenmesi gerektiği, bunun yerine amaç dışı kullanım veya kiraya verilmesinin 18. maddenin uygulamasına ilişkin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve kullanıcısına herhangi bir hak kazandıramayacağı, davacının anılan taşınmazda işgalci olduğu ve kullanım alanının da idarece doğru hesaplandığı, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.