Danıştay 4. Daire E.2024/3200 K.2024/5212

Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 3.396,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde santral binası, kontrol alanı ve yol yapılmak suretiyle 08/09/2017-07/09/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 219.056,61-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi-belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarece talep edilen ecrimisil bedelinde fahişlik olmadığı ve hatta her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli belirlenmiş ise de aleyhe hüküm verme yasağı gereğince dava konusu 219.056,61-TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu ve dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafın temyiz dilekçesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize açık hususlardan olmayan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kararın kesin olduğu gerekçesiyle E:... sayılı temyiz istemi ret kararı verilmiştir.

Anılan karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istinaf mahkemesince verilen kesin kararın Anayasaya aykırı olduğu, davalı idarece tesis edilen işlemin de hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.