Danıştay 4. Daire E.2024/323 K.2024/764

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, davacı tarafından mobilya atölyesi olarak işletilmekte olan işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 01/04/2021 tarihinde mühürlenmesinden sonra, mührün fek edilerek faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine işyerinin yeniden mühürlenmesine ilişkin 26/04/2022 tarihli Çekmeköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mahkemenin, davanın reddi yolunda verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ancak 492,00 TL başvuru harcının ödenmemesi üzerine; noksanlığın, "yazının tebliğinden itibaren 7 gün" içinde tamamlanması aksi halde istinaf isteminde bulunulmamış sayılacağının davacıya bildirilmesine ilişkin 08/03/2023 tarihli Başkanlık yazısının, davacı tarafa 13/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın eksikliğin verilen süre içinde giderilmediği gerekçesiyle … tarih ve E:… sayılı "istinaf edilmemiş sayılmasına" dair kararın,

davacı tarafa 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara karşı en son 11/04/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, istinaf dilekçesinin bu tarih geçirildikten sonra 12/04/2023 gününde verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat başvurularının, işyerinin bulunduğu parselin imar planında kısmen konut, kısmen sürdürülebilir yaşam parkı ve kısmen de yol alanında kaldığından bahisle reddettiği buna karşın aynı adreste benzer faaliyet yürüten bir başka firmaya ruhsat düzenlediği, ayrıca kendileriyle aynı durumda bulunan pek çok firma çalışmasına devam ederken sadece kendilerine yönelik mühürleme işlemi tesisi edilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.