Danıştay 4. Daire E.2024/324 K.2025/1793

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazdaki 1 numaralı dairenin pansiyon (apart daire) şeklinde kullanılmasından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazda kaldığı iddia edilen yabancı şahısların tercüman aracılığı ile alınmış ifadeleri bulunmayan matbu tespit tutanağının esas alınması suretiyle tesis edilen, dairenin pansiyon (apart daire) şeklinde kullanılmasından bahisle mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının maliki olduğu uyuşmazlık konusu daireyi ... adlı şahsa kiraya verdiği, kira kontratının dosyada bulunduğu, 21/10/2022 tarihinde polis, maliye ve zabıta memuru tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta ise, söz konusu dairede bulunan üç kişinin ilgili yeri ... isimli kişiden günlük 50 dolar karşılığında kiraladıklarını beyan ettikleri, uyuşmazlığa konu dairenin ruhsatsız şekilde günübirlik daire olarak kullanıldığı, ilgili yerin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu daireyi 01/01/2022 tarihinde ... isimli kişiye 1 yıl geçerli olmak üzere yazılı kira sözleşmesiyle, aylık 3.500,00 TL karşılığında kiraya verdiği, taşınmazın bulunduğu adreste tuttulan tutanakta ismi geçen ve imzası bulunan ... isimli kişi dışında hiç kimsenin olmadığı, tanımadığı bu şahıs üzerinden işlem tesis edildiği, ... isimli kişinin, söz konusu dairede ... isimli kişiye 50 dolar karşılığında kiraladığı bilgisine yer verildiği, bu iki şahsı da kesinlikle tanımadığı, tutanakta sadece ... isimli kişinin imzasının alındığı,

ismini belirttiği ve kendisi ile beraber dairede kaldığını söylediği iki kişinin ve daireyi kiraladığını söylediği ... isimli kişinin imzaları - bu kişilerin beyanları vs diğer toplanması gereken hiç bir delil toplanmadığı, ... isimli kişinin tercüman eşliğinde beyanı alınmadığı, kendisiyle görüşüldüğü belirtilen ... isimli kişi ilde aynı yerde kaldığı belirtilen diğer yabancı şahısların da tercüman eşliğinde ifadeleri bulunmadığı gibi, bu şahısların varlığının da ispat edilemediği, sadece ... isimli şahsın imzasına yer verilldiği, işleme esas tutanağın maktu ifadelerle doldurulduğu, bu konuda ifadesine başvurulmadığı,

mülkiyet hakkının hukuka aykırı olarak kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Polis Vazife ve Salâhiyet ve Kanunu’nun 7. maddesinde. "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon… ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verilir.

Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir. Ruhsat talepleri bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılır. Bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplanmasına, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanlar dışında il özel idareleri yetkilidir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bulunacağı alanların tespiti ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında uygulanacak usul ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderilir. Bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetlenir.

Bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almıştır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde. "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir.

İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir.

Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Belediye karar organları tarafından alınmış kararları, emir ve yasakları uygulamak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak, 11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde, zabıtanın görevleri arasında sayılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki 21/10/2022 tarihli tutanakta, davacıya ait evde, yabancı uyruklu 3 kişinin kaldığı, evin evin ... isimli şahıstan 50 dolar ücret karşılığında günlük olarak kiralandığının beyan edildiği, yapılan kontrolde ikamet izni ve kira sözleşmesinin olmadığı, söz konusu yerin günü birlik pansiyon olarak kullanıldığı şeklinde tespitlerin yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının kiracısı ... ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece tutulan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman imzasının olmaması,

dava dosyasına tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulamaması ve adli kolluk tarafından da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla bozma yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.