Danıştay 4. Daire E.2024/3322 K.2024/5175

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 3.750,00 m²'Iik kısmın spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 13/12/2014-04/03/2019 tarihleri arası dönem için 2.059.900,64 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge idare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin 299.144,52 TL'lik kısmının iptaline, davanın 1.760.756,12 TL'Iik kısmının reddi yolunda verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile davanını reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay ikinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/19141, K:2023/1017 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu Bölge idare Mahkemesi kararında, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dava konusu işlemin 154.276,91 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 1.905,623,73 TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazdan bölgedeki okullar tarafından beden eğitimi dersleri için yararlanıldığı, halk tarafından spor ve yürüyüş amacıyla bedelsiz olarak kullandığı, kamu yararı amaçlanarak kamu hizmeti için kullanıldığı, ecrimisil alınması için gerekli kanuni şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın spor kompleksi olarak davacı tarafından bir hakka dayanılmadan fuzuli şağil olarak kullanıldığı, ecrimisil miktarının taşınmazın bulunduğu konum dikkate alınarak mevzuata uygun olarak hesaplandığı, ecrimisil takdir komisyonunun bedel hesabında takdir yetkisine sahip olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARıN SAVUNMALARı : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

TETKiK HAKiMi : ... DÜŞÜNCESi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.