Danıştay 4. Daire E.2024/3335 K.2024/5683

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, davacı şirkete ait tavuk çiftliğinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı “ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men'i”'ne ilişkin kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/03/2023 tarih ve E2022/542, K:2023/227 sayılı kararıyla davanın çözümünde "idari yargının" görevli olduğuna karar verildiği görüldüğünden, dava dosyasının yeniden incelenmesi üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde;

işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu hususların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının kurala bağlandığı, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirketin işyerine ait 27/03/2007 tarihli işyeri çalışma ruhsatının faaliyet konusunun "yumurta paketleme" olduğu,

çevre sakinleri tarafından yapılan şikayetler üzerine davalı idarece yapılan denetim sonucunda, işyerinde iş yeri ruhsatında belirtilen "yumurta paketleme" faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu ve işyerinde civciv üretimi yapılmakta olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, "yumurta paketleme" konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı mevcut iken, bütünüyle iş yerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca idare tarafından, uyuşmazlığa konu işyerinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi durumunda ise bunun ruhsat dışı faaliyet olarak kabul edilerek, iş yeri sahibine aykırılık ve noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacının iş yerinin yumurta paketleme konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmasına karşın, paketleme işlemi dışında 100 m2 lik bir alanda aynı zamanda söz konusu ruhsata aykırı olarak civciv üretimi faaliyetini de yürüttüğü, çevreye verilen rahatsızlık nedeniyle kamu menfaati gözetilerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.