Danıştay 4. Daire E.2024/3439 K.2024/5877

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan binada Blue House Apart isimli yerin, Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden, işyeri ruhsatı alınıncaya kadar ya da hukuki olarak işyeri olmadığı ispatlanıncaya kadar mühürlenerek binanın kullanıma kapatıldığına ilişkin Fethiye Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce 19/10/2023 tarihinde yapılan mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

24/01/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı Zabıta Müdürlüğü yazısına göre Fethiye Kaymakamlığı İşyeri denetleme tutanağı ile 11/01/2024 tarihinde yapılan denetimle adresin davacının ikamet adresi olarak kullanılığının tespiti üzerine 19/01/2024 tarihinde taşınmaza ilişkin olarak mühür açma tutanağı tanzim edilerek mühürleme işleminin kaldırıldığı bildirildiğinden,

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/(1) maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre aşağıda dökümü yapılan 676,60-TL yargılama giderinin (davanın açılmasına sebebiyet veren) davalı idarelerden müştereken alınarak davacıya verilmesine,

dilekçe teati aşamasında dava konusuz kaldığından Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 15/1. maddesi uyarınca takdir olunan 10.500,00-TL maktu vekâlet ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet veren) davalı idarelerden müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından mahkeme kararına yönelik hem esas, hem de yargılama giderleri yönünden ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mühürleme işlemi tesis edildiği tarih itibarı ile usul ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddi gerektiği, öte yandan, davanın açılmasından sonra konusuz kalan dava nedeniyle, İdare Mahkemesince davalı idare aleyhine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin mahkemece takdir edileceğine, ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.