Danıştay 4. Daire E.2024/3445 K.2024/5761

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren davacıya ait yapının 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca haksız şekilde 12/05/2016 tarihinde yıkıldığından bahisle, 4.500.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL yoksun kalınan ticari kârın ödenmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yukarı bahsedilen maddi zararların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; görülmekte olan davanın dayanağı olan yıkım işlemine karşı açılan davanın ...İdare Mahkemesi’nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, hukuka uygun olarak tesis olunan yıkım kararı üzerine maddi zarar ve yoksun kaldığı ticari işletme kârı konusunda davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gibi idarenin tazmin sorumluluğundan söz etmeye imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmaz üzerindeki kafeteryanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen ve yargı kararıyla kesinleşen ... günlü, ... sayılı işlemin uygulanması amacıyla 12/05/2016 tarihinde yıkıldığı, yıkımın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar istemine ilişkin olarak açılan davanın idarî işlemden kaynaklanan tam yargı davası olduğu,

yıkım işleminin icra edildiği 12/05/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi (altmış gün) içerisinde tazminat istemiyle dava açılması veya bu süre içerisinde idareye 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvuru üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan bahisle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yıkıma konu taşınmazın bulunduğu yer davalıya ait olmakla birlikte, davalı ile aralarındaki kiracılık ilişkisine dayanarak yapı yapıldığı, bu nedenle yıkıma ilişkin işlemin hukuksuz olduğu, meydana gelen zararın ise idarenin eyleminden kaynaklandığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 13. maddesine göre davanın süresinde olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.