Danıştay 4. Daire E.2024/3656 K.2025/2224

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin bahisle 06/06/2018-26/05/2022 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 1.568.572,27-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli .../... cilt/sıra nolu 1.721.634,56-TL tutarlı (1.568.572,27 TL ana para + 153.062,29 TL gecikme zammı) ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden bahisle, amme alacağına yönelik itiraz neticelendirilmeden bu aşamada 16/12/2022 tarihi itibariyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu İdare Dava Dairesi kararına konu İlk derece Mahkemesi kararında yer verilen, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi kararının, İdare Dava Dairesince kaldırıldığı, bu nedenle dayanak ecrimisil ihbarnamesinin icrailiğini koruduğu, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun düzenlendiğinden bahisle İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kararının, İdare Dava Dairesince kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine Mahkemesince davanın reddi yolunda karar verildiği görüldüğünden, bakılan davada da yeniden bir karar verilmek üzere İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin davanın incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesi üzerine, Mahkemesince... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemesince verilen davanın reddi kararı nedeniyle, işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.