Danıştay 4. Daire E.2024/3721 K.2024/6607

2- ... Kağıtçılık Çevre Enerji İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... nolu il tahkim komisyonu kararı ile bu kararlara karşı yapılan 16/08/2021 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılara destekleme ödemelerinin yapıldığı yıllara ilişkin olarak söz konusu özel ağaçlandırma sahasındaki tarımsal desteklemeye konu faaliyetinin yapılmadığı hususunda somut bir tespitin olmadığı,

benzer bir uyuşmazlıkta verilen Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/07/2019 tarih ve E:2019/82 K:2019/5370 sayılı kararının da bu yönde olduğu dikkate alındığında, davacılar adına haksız yere ÇKS kaydı oluşturulduğu şeklindeki hatalı değerlendirmeye ve davacılar yönünden eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasının, ilgili mevzuatın ve özel ağaçlandırma sahası olan orman vasıflı hazine arazilerinin 49 yıllığına tahsisi ve kullanmasına izin verilen davacılar ile bu hususta bir kısım İl Müdürlüğü yetkilileri hakkında yapılan şikayet üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen ... ve ... sayılı disiplin soruşturma raporunun birlikte incelenmesinden;

çiftçinin kullanımına verilen orman arazilerinin kaydı için tahsis belgesinin isteneceği, özel ağaçlandırma sahalarının bölünerek ortaklara veya üçüncü şahıslara devredilemeyeceği, ortakların tüm sahadan müştereken sorumlu oldukları, çiftçinin ve tarımsal faaliyet bilgilerinin Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olmaması durumunda yararlanma hakkının doğmayacağı buna karşılık dava konusu olayda; ortakların tüm sahadan müştereken sorumlu oldukları halde sahanın ortaklar arasında paylara bölünerek davacının çiftçi kayıt sistemine kaydının yapıldığı,

ayrıca düzenlenen bilirkişi raporu ile özel ağaçlandırma sahasında projesinde toplam 258,55 metrekare yerine yalnızca 128.925 metrekare toprağın işlendiği, 50.400 adet ceviz fidanı olması gerekirken 23.040 adet ceviz fidanı bulunduğunun tespit edildiği, 5.700 servi fidanı yerine 2.231 servi fidanı dikildiği, profil kazıklı kafes tel çitin eksik yapıldığı, ayrıca projede 6 sulama havuzu ve 6 tane 70 metrekarelik depo-hangar yerine sadece 1 tanesinin de membranları tahrip edilmiş olmak üzere 6 adet membranlı su toplama çukuru yapıldığı, depo-hangarın ise bulunmadığı anlaşıldığından,

tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle tarımsal destekleme ödemelerinin geri alınmasına, 2019 ve 2020 üretim yıllarına ait tarımsal destekleme ödemelerinin yapılmamasına ve 5 yıl süreyle hiçbir tarımsal destekten yararlandırılmamasına ilişkin ... tarih ve ... karar sayılı İl Tahkim Komisyonu kararının davacılar ile ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, söz konusu ağaçlandırma sahasında gerekli ağaçlandırma çalışmasını gerektiği gibi yerine getirdikleri ancak ağaçların ancak kuruyanlarının yerine 2020 yılında tekrar ağaçlandırma yapıldığı, kullanım amacına yönelik faaliyetlerinin gereği gibi yapılmadığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığı bu hususta denetimlerin her yıl yapıldığı ve herhangi bir eksikliğin saptanmadığı, ÇKS hibe ödemelerine ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olmak üzere verilmiş ise de temyiz konusu kararın temyize tabi olduğu görüldüğünden, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.