Danıştay 4. Daire E.2024/3734 K.2025/672

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Sitesi, ... Caddesi, No:... adresinde, 2872 sayılı Çevre Kanunu'na aykırı şekilde davacı tarafından tehlikeli ve tehlikesiz atıkların karışık vaziyette toplandığı, ayrıldığı, depolandığı ve tehlikeli nitelikte atıkların uygunsuz olarak işleme tabi tutulduğunun tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/(v) maddesi gereğince 1.221.763,00-TL idari para cezası verilmesine ve tespiti yapılan atıkların 45 gün içerisinde Çevre İzin ve Lisans Belgesi bulunan tesislere naklinin sağlanmasının istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Ankara Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tehlikeli atık niteliğindeki materyallerin bulunduğu yerde düzenlenen çevre denetim tutanağına ekli fotoğraflar, inceleme ve değerlendirme raporu ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, tehlikeli atıkların arıtılmadan alıcı ortama verilmesinin yasak olduğu, bu doğrultuda tehlikeli atıkları mevzuatta belirtilen standart ve yöntemlere uygun olarak arıtma yükümlülüğü bulunan davacının ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak işletmeye kabul ettiği atıkları herhangi bir işleme tabi tutmadan attığının sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararında davacının ağabeyi Ö.Ü'ye yapıldığı belirtilen tebligatın usulsüz olduğu, Ö.Ü ile davacının aynı konutta kalmadıkları ve ortak ticari işletmelerinin de bulunmadığı, davacının Ö.Ü'nün yanında sigortalı çalışan olduğu, dava konusu işlemin tesisine gerekçe olarak gösterilen bilgi ve belgelerin hiçbirinin davacıya tebliğ edilmediği, atık malzemeler ile işyerinin davacıya ait olduğunun ve çevrenin kirletilmesine sebebiyet verildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.