Danıştay 4. Daire E.2024/3742 K.2024/7966

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ...-... pafta, ... ada, ... parsel (eski ... pafta, ... parsel) sayılı taşınmazda kayıtlı gecekondu nedeniyle, 2981 sayılı Kanun kapsamında hak sahipliğinin tapuya çevrilmesi suretiyle gecekondunun bulunduğu yerden arsa tahsis edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde eşdeğer başka bir yerden arsa tahsis edilmesi istemiyle yapılan 17/01/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının temel aşamasında olan gecekondusu için diğer koşulların varlığı halinde hak sahipliğinin bulunduğuna karar verildiği, ayrıca, uyuşmazlık konusu taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca "gecekondu önleme bölgesi" ilan edilen alanlar içerisinde kalmadığı anlaşıldığından, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ...

Mahallesi (...), ...-... pafta, ... ada ... parsel (eski ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan gecekondu için 2981 sayılı Yasa ile 4706 sayılı Yasanın 5. maddesine istinaden hak sahipliğinin tapuya çevrilmesi suretiyle gecekondunun bulunduğu yerden tarafına arsa tahsis edilmesi ve mümkün değilse eşdeğer başka bir yerden arsa tahsis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ise aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyiz isteminin kesin olarak verilen karara karşı yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin temyize tabi uyuşmazlıklardan olduğu iddia edilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.