Danıştay 4. Daire E.2024/3968 K.2024/7963

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesi, ... Nakliyat önünden geçen çevre yolu kenarındaki kanala mevzuata aykırı biçimde tehlikeli atık döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Kanunun 8. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/v maddesi uyarınca davacıya 3.665.289,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahallinde yapılan denetimde davacıya ait araçla izinsiz ve yetkisiz olarak tehlikeli atık taşındığı ve çevre yolu kenarında yer alan kanalda çevre kirliliğine sebebiyet verildiği, davacının basiretli tacir olarak çevre kirliliğine neden olabilecek bir durumun yaşanmaması için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, davacının mevzuatta belirlenen yükümlülüğe aykırı hareket ettiği ve para cezası mevzuata uygun hesaplandığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hukuka aykırı çevre kirliliği eyleminin davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil bulunmadığı, numunelerin ise usulüne uygun alınmadığı, ayrıca davacı işletme olarak kabul edilerek, temel para cezasının üç kat artırıldığı, ancak aracın ticari olarak kullanıldığının kabul edilemeyeceği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.