Danıştay 4. Daire E.2024/3998 K.2024/8177

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda 01/11/2023 tarihinde yapılan denetimde beton atık atıldığının tespit edildiğininden bahisle 2872 Sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (j) bendi ve 23. maddesi uyarınca 586.376,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Aydın Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararda; dava konusu idari para cezası verilmesine neden olan olayın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir fiilinin bulunmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince araç sürücüsü olan üçünçü kişinin fiili sonucu oluştuğu anlaşılan olaya bağlı olarak davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularının kabulü ile ...

İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile Anayasa Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendini iptal eden 26/7/2023 tarih, E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararının 13/10/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı ve 9 aylık sürenin bitimi olan 13/07/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği,

bu itibarla bakılan dava dosyası için Mahkemece kararın verildiği 16/05/2024 tarihinde yürürlükte olan hükümde yer verilen 100.000 TL'lik temyiz sınırına anılan Kanunun ek 1.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle bulunan 920.000 TL'nin temyiz sınırı olduğu, 586.376,00 TL olan dava değerinin ise bu sınırın altında kaldığı, diğer yandan her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek dava hakkında yeniden hüküm kurulmuşsa da.

2577 sayılı Kanunun 46 ncı maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendinin 02/08/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla bu bendin de olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi tarafından temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerekirken temyiz yolu kapalı olarak karar verildiği, isnat edilen fiilin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı, aynı eylem için iki farklı ceza uygulandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.