Danıştay 4. Daire E.2024/4287 K.2025/398

Dava konusu istem:17/01/2012 tarih ve 28176 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 02/01/2012 tarih ve 2012/2682 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Aksaray Gülağaç Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray ili, Gülağaç ilçesi, ... köyünde yer alan ve davacıya ait ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacının işlem öncesinde müstakil maliki olduğu dava konusu parsellerin işlem sonrasında da müstakil olarak tahsis edildiği, ... sayılı parselden gelen hak edişinin ... nolu parselin bulunduğu alan üzerine denk gelecek şekilde ... ada ...nolu parsel olarak tahsis edildiği, bu parselin ... nolu parselden daha iyi düzeyde olan, geometrik şekli bakımından sürüm, ilaçlama, sulama vb. tarımsal faaliyetlerin kısıtlamayacak düzgün bir geometrik şekle sahip olan bir parsel olduğu,

... nolu parsel ile davacının bu parselden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği ... ada ... nolu parselin aynı fizyografik birim ve topoğrafya üzerinde bulundukları, tahsis edilen alanın büyük bir bölümünün işlem öncesi maliki olduğu ... nolu kadastro parselinin üzerinde kaldığı, davacının işlem öncesinde maliki olduğu ... nolu parselin üzerinde bulunduğunu iddia ettiği sondaj kuyusunun, “MERA” vasfında olan mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... nolu parselin sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla ... ve ... sayılı parsellerde yapılan toplulaştırma işlemi yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının işlem öncesinde maliki olduğu ... sayılı parselin tarımsal verimliliği ile toplulaştırma işlemi sonucunda bu parsele karşılık davacıya tahsisin yapıldığı ... ada ... nolu parselin ise düzgün bir geometrik şekle sahip olmayan, geometrik şekli bakımından sürüm, ilaçlama, sulama vb. tarımsal faaliyetlerin optimum düzeyde yapılmasını kısıtlayan bir geometrik şekle sahip olacak şekilde oluşturulmasının toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... ve ... sayılı parsellerde yapılan toplulaştırma işlemi yönünden davanın reddine, ... sayılı parselde yapılan toplulaştırma işleminin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Bölge İdare Mahkemesince; davacının ..., ..., ... parseller yönünden dava açtığı, ... parsel yönünden toplulaştırmanın iptaline, ... ve ... adet parsel yönünden davanın reddine karar verildiği, istinaf kanun yolu başvurusunun iptale ilişkin kısma ilişkin olması nedeniyle, istinaf kanun yolu incelemesinin ... parsel yönünden yapıldığı, kök parsel çevresinin taşlık-kayalık ve toprak derinliği düşük alanlarla çevrili olduğu, parsel şeklinin dörtgen olmamasının parsel çevresinin zemin durumundan ve zorunluluktan kaynaklandığı, kök parselin bulunduğu yerden tahsis yapılarak, daha önce yola cephesi olmayan parselin yola cephelendirildiği,

parsel kırık noktalarının mümkün olduğunca düzeltildiği, dava konusu işlemde toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... parsel yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teknik hukuki ve fiili bir zorunluluk yokken düzgün geometrik şekilli bir parsel verilmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.