Danıştay 4. Daire E.2024/446 K.2025/1623

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan, imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan tasarrufu Silivri Belediyesine ait toplam 166.130,00 m² yüz ölçümlü kamusal alanın duvar ve tel çit ile çevrilerek fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2016-03/06/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.744.365,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemece taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda düzenlenen raporda.

2016 yılı için yıllık m² birim değerinin 1,55 TL/m² olduğu tespit edilip, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönemde getirebileceği ecrimisil miktarının ise 1.797.526,60 TL olarak hesaplandığı, bu bağlamda belirlenen değer, tespit edilen emsaller ve yeniden değerleme oranları ile de tutarlı olduğu, ayrıca idarenin belirlediği alan ve fiyatın uygun olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görüldüğünden hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bu rapor ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu,

hesaplanan ecrimisil tutarının fahiş olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 01/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağının ayrıntı içermediği ve her yıl yenilenmediğinden usule aykırı olduğu, anılan tutanakta fuzuli işgalci olarak site yönetiminin belirtildiği halde dava konusu işlemin aleyhlerine tesis edilmesinin hatalı olduğu, ecrimisile konu taşınmazın kıyıda kaldığından bahisle davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, işgal alanının ve ecrimisil bedelinin hatalı tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY(X)

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .. parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan, tasarrufu Silivri Belediyesi Başkanlığına ait, imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan toplam 166.130,00 m2 yüzölçümlü kamusal alanın 01/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağında duvar ve tel çit ile çevrilip site içerisine alan ... Yönetiminin fuzuli şagil olduğundan bahisle 01/07/2016-30/06/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.744.365,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilerek davacı ... Kooperatifinden istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edilmesi üzerine söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda fuzuli işgalin olduğu tespit edilmiş, ancak fuzuli şagilin tespit edilmesi konusunda eksik inceleme yapılmıştır. Şöyle ki; taşınmaz tespit tutanağının fuzuli şagil kısmında ... Yönetimi yazıldığı halde dava konusu işlemin ... Kooperatifi aleyhine tesis edildiği, davacı tarafın temyiz dilekçesinin incelenmesinde ise; kooperatif olarak sitenin işletilmesinde aktif yetki ve sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiği dikkate alındığında, dava konusu işlem ile işlemin dayanağı olan 01/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağında fuzuli şagil konusunda çelişki olduğu açıktır.

Bu durumda gerek ilk derece Mahkemesince gerek ise İdare Dava Dairesince bu çelişki ortadan kaldırılmadan, diğer bir ifadeyle fuzuli şagilin kim olduğu açıkça tespit edilmeden, eksik inceleme sonucunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği oyuyla Dairemizce verilen karara katılmıyorum.