Danıştay 4. Daire E.2024/455 K.2024/7352

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 3.418,38 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2.985,00 m²'sinin davacı şirket tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen 716.285,04-TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 716.285,04-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil ihbarnamesine konu olan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen davaya konu ödeme emrinde, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesinin kararıyla.

568.626,73-TL kısmı yönünden davanın reddine, 147.658,31-TL yönünden ise işlemlerin iptaline karar verildiğinden, işbu dava konusu ödeme emrinin de 147.658,31-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 568.626,73-TL'ye ilişkin kısmında ise, alacağın usulüne uygun kesinleştirildiği ve alacakla ilgili açılan davanın retle sonuçlanması nedeniyle vadesinde ödenmeyen alacak için düzenlenen ödeme emrinin anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 147.658,31-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, geri kalan 568.626,73-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi(İBB) iştirak şirketi olduğu, İBB'nin hüküm ve tasarrufu altındaki yol üstü ve diğer otoparkları işletme yetkisinin İSPARK'a verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı tarafından, yapılan işlemin yasal ve yerinde olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.