Danıştay 4. Daire E.2024/465 K.2024/6438

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel arasında kalan, imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan alanın 310,00 m²'lik kısmının 16/10/2014-15/10/2019 tarihleri arasında otopark giriş ve çıkış alanı olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.308.349,77 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, 310,00 m² işgalli alan üzerinden 16/10/2014-15/10/2019 tarihleri arası dönem için 397.853,54 TL ecrimisil hesaplandığından dava konusu işlemin 397.853,54TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 910.496,23 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 910.496,23 TL'lik kısmının iptaline, 397.853,54-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşgalin olduğu parselin değeri dikkate alınarak ve Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca ecrimisil değerinin belirlendiği, dava konusu parsel üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mahkemenin aynı davacıya ait başka bir dosyasındaki yere ilişkin bedelin kıyasi emsal olarak alındığı, dava konusu bu parselin oradan daha değerli bir konumda olduğu, dava konusu işlem usul ve yasaya uygun tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.