Danıştay 4. Daire E.2024/513 K.2024/4205

Dava konusu istem: Davacı tarafından; işletmecisi olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve Ege Üniversitesi Yerleşkesi içerisinde yer alan kitap satış ve kafe yerinin kira süresinin dolduğundan bahisle 29/09/2022 tarihli fiilen tahliyesine yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacıya kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin sona erdiği, 02/07/2018 tarihinde boş olarak teslim edilmesinin gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

sonrasında taşınmazın davacı tarafından tahliye edilmemesi üzerine 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanmasının Bornova Kaymakamlığından istenildiği ve Bornova Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın,

kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde polis marifetiyle tahliye ettirilerek boş olarak Ege Üniversitesi Rektörlüğüne teslimine karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle açılan davanın yukarıda anılan Mahkeme kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alındığında söz konusu taşınmazın fiilen tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının davacı vekilinin yanında çalışan ve daha önce İdare Mahkemesince yapılan tebligatları da alan ... 'ya 27/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 28/10/2023 tarihinden itibaren 30 günlük istinaf başvurusunda bulunma süresinin başladığı, istinaf başvurusunda bulunmanın son gününün ise 27/11/2023 gününe denk geldiği, davacı vekili tarafından ise bu süreden sonra 18/12/2022 havale tarihli kayda geçen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu açık olduğundan, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun süre aşımı sebebiyle reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, sağlık mazeretinden dolayı ofisinin uzun süredir kapalı durumda olduğu, tebligatı alan ... ile bir irtibatının olmadığı, usulsüz yapılan bir tebligatın söz konusu olduğu, davalı idare çalışanı tarafından 15/12/2023 tarihinde vekalet ücretine ilişkin telefonla aranması neticesinde tebligattan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.