Danıştay 4. Daire E.2024/562 K.2024/4955

Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...- ... parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 67 m²'lik kısmının, üzerine iskele yapılmak suretiyle 02/08/2005 - 07/07/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23.030,38 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile aynı davacı tarafından Mahkemelerinin E: ... sayılı esasına kayden açılan davada alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı iskele olarak kullanmak suretiyle fuzuli şagil olduğu anlaşılan davacının uyuşmazlığa konu yerdeki işgaline karşılık alınması gereken ecrimisil miktarının 7.887,00 TL olduğu kanaatine varıldığından,

dava konusu işlemin 15.143,38 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 7.887,00 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 15.143,38 TL'lik kısmının iptaline, 7.887,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine de ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararı ile temyizi istenen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin usul yönünden zamanaşımı nedeniyle iptal edilmesi gerektiği, esas yönünden ise herhangi bir işgalleri söz konusu olmadığından iptal edilebileceği, öte yandan belirlenen ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.