Danıştay 4. Daire E.2024/588 K.2024/4734

Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine'ye ait taşınmazın 547.574,98 metrekaresini 27/02/2018 - 27/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 7.074,020,00-TL bedelli ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının fuzulen işgalci olduğundan bahisle düzenlenen 7.074,020,00-TL bedelli ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı Mahkemelerinin ... esasına kayden 07/12/2021 tarihinde bir dava açıldığı, aynı zamanda bu ihbarnameye karşı itiraz yoluna başvurulduğu, anılan ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin işbu dava konusu ... tarih ve E-... sayılı düzeltme ihbarnamesinin davacıya 13/12/2021 tarihinde tebliği üzerine 15/12/2021 tarihinde de anılan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bu davanın açıldığı,

başka bir deyişle her iki davanın da aynı ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilmesi amacıyla açıldığı, Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dava ile bu davanın taraflarının, konularının ve sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından, sonradan açılan bu davanın derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6360 sayılı On dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun gereği Maliye Hazinesi davaya konu araziyi devraldığında arazinin hipodrom olarak kullanılmakta olması nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis etmesi gerektiği, Adana Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ... -E ... sayılı konusu "Adana Hipodromu" olan tarihsiz yazısında Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında,

arazinin hipodrom olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığı (Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı) adına tahsisinin uygun görüldüğünün belirtildiği, anılan Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte tahsis işleminin yapılması gerekirken bu tahsis sürecini kasıtlı olarak geciktirerek idarenin menfaat elde etmeye çalıştığı, arazinin vasfında hiç bir değişiklik olmamasına rağmen, ilk olarak Tarım ve Orman Bakanlığına tahsisine karar verilmesi gerektiği ancak Maliye Hazinesince gecikildiğinin sabit olduğu, bu gecikme nedeni ile de davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.