Danıştay 4. Daire E.2024/611 K.2024/2802

Petrol İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- DAVALI : … Vergi Dairesi Başkanlığı (..Vergi Dairesi Müdürlüğü) (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı 2.422.867,56-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Kocaeli ili, Derince ilçesi,. Mahallesi mevkiinde, mülkiyeti Hazine’ye ait bulunan … ada, … parsel nolu bulunan 3.090,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 547,69 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/2017-03/2021 dönemi için 224.103,33 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 57.294,36 TL'lik kısmının iptaline, 166.808,97 TL'lik kısmının reddine; aynı yerde … ada, …parsel nolu, 1.314,99 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.007,12 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/2017-03/2021 dönemi için 412.092,54 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 105.355,80 TL'lik kısmının iptaline, 306.736,74-TL'lik kısmının reddine; aynı yerde ... ada, ... parsel nolu, 8.744,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.996,50 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/2017-03/2021 dönemi için 925.035,74 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 236.861,25 TL'lik kısmının iptaline, 688.174,49TL'lik kısmının reddine; aynı yerde … ada, … parsel nolu, 3.219,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.452,00 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/2017- 03/2021 dönemi için 672.753,20 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 172.262,67 TL'lık kısmının iptaline, 500.490,53 TL'lık kısmının reddine ve son olarak, … ada, … parsel nolu 3.151,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'si üzerine DEPO yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/2017-03/2021 dönemi için 188.882,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 48.392,00 TL'lık kısmının iptaline, 140.490,75 TL'lik kısmının reddine, karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin içeriğinde yer alan toplam (57.294,36+105.355,80+236.861,25+172.262,67+48.392,00)= 620.166,08 TL'lık kısmı Mahkeme kararları ile iptal edildiğinden,

dava konusu ödeme emrinin 620.166,08 TL'lık kısmında hukuka uyarlık. 1.802.701,48 TL'lık kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 620.166,08 TL'lık kısmının iptaline, 1.802.701,48 TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazı kullanan kişinin … isimli şahıs olduğu, bu kişinin müşterisi olarak taşınmazda bulunulduğu, fuzulen işgalin söz konusu olmadığı, bu nedenle ödeme konu ecrimisil borcunun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davacı tarafından ise, davalı idarenin temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.

Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; yukarıda özetine yer verilen davalar sonucunda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan toplamda 2.422.867,56-TL tutarındaki 5 ayrı ecrimisil ihbarnamesinin 620.166,08-TL'lik kısmının iptali yolunda verilen ve temyiz yolu açık olan …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/5890, K:2024/2797 sayılı kararıyla, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/5893, K:2024/2798 sayılı kararıyla, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/5887, K:2024/2796 sayılı kararıyla davacı yönünden onanıp, davalı idare yönünden ise bozulduğu görülmüştür.

Öte yandan, temyiz yolu kapalı olan …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ve …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise istinaf aşamasında İdare Dava Dairesi tarafından verilen karar sonucunda kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu ödeme emrinin Mahkemece iptal edilen toplam 620.166,08-TL'lik kısmının davalı tarafından temyiz edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ve temyiz edilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptale ilişkin kısmının Dairemiz kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin dayanak işlem hakkındaki bu kararı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde temyize konu ödeme emrinin iptale ilişkin (620.166,08-TL) kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.