Danıştay 4. Daire E.2024/769 K.2025/1140

Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel sayılı (kısmen eski ... ada, ..., ... ve ... parsel, yeni ... ada ... parsel) Hazine mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde davalı yanında müdahil firma lehine kesin tahsis yapılmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Arazi Tahsis Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesinde kain, Hazineye ait 95.650,19 m2 yüzölçümlü (kısmen eski ... ada ..., ... ve ... parsel, yeni ... ada ... parsel sayılı) taşınmazda otel ve günübirlik tesis yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla yapılan ... sayılı tahsis ilanının ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası nezdinde verilen yargı kararına konu edilen mer'i imar planlarına uygun olarak yapıldığı, ilan sonrasında 2022/1 Turizm Yatırımcılarına Kamu Taşınmazı Tahsisi Şartnamesi uyarınca, ... İş Ortaklığı (şimdiki haliyle müdahil ...

Turizm Tarım Petrol Enerji İnşaat A.Ş.) tarafından tahsis müracaatının yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda Kültür ve Turizm Bakanlığı Arazi Tahsis Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda ... tarih ve E-... sayılı işlemle iş ortaklığına 1 yıl süreli ön izin verildiği, tahsis işleminde belirtilen yatırımın türü, sınıfı ve kapasitesinin ve diğer tüm hususların mer'i imar planlarına ve plan hükümlerine uygun olduğu, davacının da bu hususa yönelik herhangi bir iddiasının söz konusu olmadığı, dava konusu tahsis işleminde mer'i imar planlarına ve plan hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tahsisin dayanağı olan imar planlarından önceki ... tarihli imar planlarında, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin “...

Günübirlik Alanı, Orman Yangın üssü ve Spor Alanı” olarak planlı iken, “Günübirlik Tesis Alanı, Turizm Tesis Alanı ve Orman Yangın Üssü Alanına” dönüştürüldüğü, bu planların ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kısa bir süre sonra plan değişiklikleri yapılarak alanın “Turizm Alanı, Günübirlik Tesis Alanı, Spor Alanı,Orman Yangın Üssü Alanı, Jeolojik Açıdan Önemli Alan ve Taşıt Yolu, Yaya Yolu“ olarak planlandığı, bu planların iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda dava konusu planların kamu yararına ve planlama ilkelerine aykırı olduğu yönünde kanaat bildirildiği, ancak Mahkemece davanın reddine karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararıyla, hukuka uygun olduğu Mahkemece saptanmış imar planlarına uygun olarak gerçekleştirilen tahsisin de hukuka uygun olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hatalı olduğu, idare tarafından, önceki planların iptaline yönelik kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin yeni plan tadilatlarının yapıldığı, Mahkemenin ise, kendi verdiği karardaki gerekçelere uyulmadan yapılan plan tadilatını, bilirkişilerin olumsuz görüşüne rağmen hukuka uygun görerek davanın reddine karar verdiği, dava konusu bölgede kıyının gerisindeki turizm yapılaşmasının bölgeye vereceği zararın planlara ilişkin yargılama sürecinde ortaya konulmuş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.