Danıştay 4. Daire E.2024/81 K.2025/110

Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde araç kiralama faaliyetinde bulunan işletmenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; araç kiralama faaliyeti yürütmek isteyen kişi ya da kuruluşların bu faaliyeti yürütmek için gayrisıhhi müessese ruhsatı alması gerektiği, davacı şirketin anılan adreste yürütmekte olduğu irtibat bürosu faaliyet konulu ruhsatının araç kiralama faaliyetini kapsamadığı gibi, yönetmeliğin Ek-2 bölümüne eklenen madde ile araç kiralama faaliyeti yürütülen iş yerinde taşıt kiralama faaliyetinden başka ticari faaliyette bulunulmasının da mümkün olmadığı, bu durumda mevcut ruhsatın araç kiralama faaliyetine yönelik düzenlenmediği ve anılan adreste bu faaliyetin yürütüldüğünün tespit edildiği anlaşıldığından,

dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işyeri için alınan ruhsatın araç kiralama faaliyetini de kapsadığı, araç kiralama için gayrisıhhi ruhsat alınmasına ilişkin değişikliğin ruhsat tarihinden sonraki bir dönemde olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.