Danıştay 4. Daire E.2024/835 K.2024/3747

2- ... 3- ... 4- ... ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : 2- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: IPARD Programı kapsamında ... Hayvancılık Tarım Nak. Gıda Tur. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi üzerine, alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacılardan ... adına düzenlenen ... tarih ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. IPARD Programı kapsamında hazırlanan "... Süt Üretim Çiftliği" adlı proje için ... Hayvancılık Tarım Nak. Gıda Tur. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesi üzerine destekleme ödemesinin geri istenilmesine ilişkin olarak borç bildirim mektubunun düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, borç bildirim mektubunda belirtilen tutarın süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davacı şirketten tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ancak alacağın süresinde ödenmemesi üzerine şirket hakkında haciz yoluna gidildiği, şirket malvarlığı üzerine haciz konulmasına rağmen öncelikli alacaklılardan dolayı borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacılardan ... adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği,

borcun ödenmesi gereken dönemde davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... Hayvancılık Tarım Nakliyat Gıda Turizm Petrol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... ... adına düzenlenmeyen dava konusu ödeme emrinin iptali istemi yönünden ise menfaatlerinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin üzerine kayıtlı bulunan bir araç ile 12880 m2'lik taşınmaz üzerinde İşbankası'nın rehin ve ipoteğinin olduğu anlaşıldığı, söz konusu araç ile taşınmazın satılıp satılmadığı ve bedelinin ne olduğu hususunun araştırılmamış olması sebebiyle ara karar yapılmasına karar verildiği, Dairelerince yapılan ara karar ile, alacaklı konumunda olan İşbankası'ndan rehinli araç ile ipotekli taşınmazın satılıp satılmadığının, satıldı ise de arta kalan miktarın olup olmadığının sorulduğu,

verilen cevabi yazıdan 1.736.662,27 TL alacağın olduğu, ancak faiz tutarına göre bu miktarın da değişebileceği ile ipotekli olan 12880 m2'lik taşınmazın satış işlemlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, İşbankası tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan Silvan İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri raporunda bu taşınmazın toplam değerinin 2.818.525,04 TL olduğunun görüldüğü,

İcra İflas Kanunu'nun 129. maddesine atıf yaptığı 115. madde uyarınca taşınmazın muayyen bedelinin %50'si üzerinden satışının başlatılacağı nedeniyle icra satışının bu bedelin altında kalacağı hususu dikkate alındığında, borcun tahsil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idare ile akdedilen sözleşme uyarınca faaliyet gösterdikleri, ancak 2018 yılında kendilerinden alacaklı olduklarını iddia eden kişilerce çiftliklerinde bulunan bir kısım makinelerin bilgileri dışında alındıkları, ekonomik kriz ve işletmenin faaliyet gösterdiği bölgedeki güvenlik zafiyetinden dolayı yaşanılan sorunlar nedeniyle işletmelerinde meydana gelen eksikliklerin giderildiği, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işleme karşı dava açıldığı ve kararın kesinleşmediği belirtilerek temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.