Danıştay 4. Daire E.2024/931 K.2024/4946

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapunun ... pafta, ... ada, ... parselinde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 127,50 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009-28/07/2011 tarihleri arası dönem için 37.056,67 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal kira bedelleri ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendirilmek suretiyle işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 10.728,48 TL olması gerektiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonucuna varılarak,

davaya konu edilen toplam 37.056,67 TL ecrimisil tutarının 26.328,19 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 10.728,48 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 26.328,19 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 10.728,19 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın 24/11/2015 tarihinde davacıya 1.650.000,00 TL bedelle satıldığı, ticari amaçla kullanıldığı için satış bedelinin %4 oranı dikkate alınarak ecrimisil getirisinin geriye doğru endeks uygulanarak rayiç bedelin belirlendiği, bilirkişilerce belirlenen bedelin 2011 yılı itibarıyla 11,42 TL/m²'ye tekabül ettiği, bu bedelin günlük sadece bir aracın ödediği otopark ücretine tekabül ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.