Danıştay 4. Daire E.2025/1287 K.2025/1236

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta yer alan 149,26 m² alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan ve davacı tarafından farklı dönemlerde işgal edildiğinden bahisle, 1.306.007,50 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 815.813,64 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebligatı düzenleyen hükümleri uyarınca 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat alındısında tüzel kişinin temsilcisinin tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeniyle, daimi çalışana tebliğ edildiği hususu belirtilerek tebliğ yapılan kişinin isim bilgisi ve imzasına yer verildiği,

dolayısıyla tebligatın Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebligatı düzenleyen hükümlerine uygun olarak yapıldığı ve dava konusu işlemin 10/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 08/09/2024 tarihinde, bu tarihin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü olan 09/09/2024 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra,

13/09/2024 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine, 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın esası bakımından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; vekâlet ücreti bakımından, Muğla Valiliği hasım gösterilmek suretiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen ara karara davalı Valilik vekilince cevap verildiği,

davalı Muğla Valiliği vekilinin yargılamaya katkısının, İdare Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile istenilen belgelerin Mahkemeye sunulmasından ibaret olduğundan, dosyaya ve davaya hukuki katkı sunulduğundan (savunma, keşif, duruşma vb.) söz edilemeyeceği ve İdare Mahkemesince, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan ilk inceleme üzerine karar verildiğinden, anılan davalı vekilinin hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hak kazanamayacağı sonucuna varılmak suretiyle, istinaf başvurusunun.

Mahkeme kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine," kısmının "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzetilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekâlet ücretine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

"Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesine "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümünde.

İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 18.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava dilekçesi tebligata çıkarılmaksızın ve davalı idarenin savunması alınmaksızın ilk incelemeye esas verilen ara karar üzerine, davalı idare vekilince cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ilk inceleme tutanağı henüz imzalanmadan önce nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan düzenlemesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 9.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi İdare dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.