Danıştay 4. Daire E.2025/1366 K.2025/1334

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Bolu ili, Dörtdivan ilçesi, ... köyünde bulunan..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...

K: ... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ... nolu parselin taşınarak üzerinde toplulaştırıldığı eski ... nolu parselin yerine verilen, ... ada,... sayılı parselin toprak endeks katsayılarının arazideki mevcut fiili durumu ile örtüşmediği ve eski ve yeni taşınmazların eşdeğer olmadığı, tahsis edilen yeni parselde şimdiye kadar hiç tarımsal faaliyet yapılmadığı, makinalı tarıma hatta tarıma elverişli olmadığı,

düşük toprak derecesine sahip (6 veya 7. dereceli arazi-mera) olabilecek, taşlık ve %5-10 arasında meyle sahip tepelik, tarım dışı alan özelliğinde olması nedeniyle ve 1.412,50 m2 büyüklükte işlenebilir özellikteki tarım arazisinin tarım dışı bir alana taşınarak değersizleştirilmesine neden olunduğu, dolayısıyla 1 nolu parselin uzak bir mevkideki tarıma uygun olmayan, ... ada ... nolu yeni parsele taşınarak yapılan tahsis işleminin toplulaştırma ilkelerine ve hukuka uygun olmadığı,

dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise Arazi toplulaştırma ilkelerinden “parseller mümkün olduğunca eski bulundukları yerden verilir” ilkesine ve arazi toplulaştırma amaçlarından “Maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılır” ilkesine göre ..., ..., ... ve ... nolu parseller yönünden yapılan toplulaştırma işleminin toplulaştırma amacına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu eski... parsel sayılı ve yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden arazi toplulaştırmasının iptaline, ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından yapılan arazi toplulaştırması uygulamasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ... parselde yapılan toplulaştırmanın hukuka uygun olmadığı, yalnızca tarım geliriyle geçinmeye çalışan davacının haksız yere vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı belirtilerek aleyhe olan kısımlar yönünden kararın bozulması istenilmiştir.

TEMYİZ EDENİN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan toplulaştırma işlemine ilişkin olarak bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak,... nolu parselin taşınarak üzerinde toplulaştırıldığı eski ... nolu parselin yerine verilen, ... ada, ... sayılı parselin toprak endeks katsayılarının arazideki mevcut fiili durumu ile örtüşmediği kanaatine varıldığı oysa arazinin en az ... metre derinliğinden toprak numunesi alınması ve değerlendirilmesi gerektiği ayrıca harçtan muaf oldukları halde yargılama giderine hükmolunduğu belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, dava konusu arazi toplulaştırması işleminin, dava konusu eski...parsel sayılı ve yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden İdare Mahkemesinin işlemin iptali yönünde verilen hüküm fıkrasına yönelik Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Davacı temyiz istemi yönünden,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Mahkemenin 24/01/2024 tarihli yazısı ile eksik olan temyiz harçları ile posta ücretinin 7 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine ve anılan yazının 29/01/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, temyiz harçları ve posta ücreti eksikliğinin davacı vekilince tamamlanmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararı kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının temyizi üzerine süresi içinde temyiz giderleri yatırılmadığından davanın reddine dair kısmının, temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.