Danıştay 4. Daire E.2025/1422 K.2025/1123

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2872 sayılı Çevre Kanunun 20/e maddesi uyarınca 15.486.849,60-TL tutarlı idari para cezası uygulanmasının bildirimine ilişkin Yalova Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari yaptırım (idari para cezası) karar tutanağının ... ...ecilik Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, idari yaptırım bildiriminin ise sehven davacı şirkete yapıldığı görüldüğünden, idari para cezasının davacı yönünden hukuki sonuç doğurmadığı, buna göre idari para cezasının kendisine bildirimi sonrasında dava açmasının, "menfaat ihlali" şartı karşısında mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine; yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına ve davacı tarafından davalı idareye vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki belgeler ile istinaf dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı;

yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise her ne kadar yerel mahkemece, ehliyet yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı görülmekteyse de davalı idarenin işleme ilişkin tebligatı davacı şirket adının bulunduğu bildirim yazısı ile davacı şirket adına tebliğe çıkarttığı, davacı şirket tarafından da bu tebliğ üzerine dava açılmasında kusurlu bulunmadığı anlaşıldığından, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetli olmadığı,

istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerine bırakılmasına ve vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava açma ehliyeti bulunmayan davacı şirket tarafından tebligatın sehven yapıldığı hususunun anlaşılması karşısında, söz konusu tebligat ile ilgili idareye herhangi bir başvuru yapılmamış olması ve işlemin iptali talebiyle dava açılmış olmasının anlaşılamadığı, yanlış tebligat üzerine dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapılamayacağı, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, dava dışı ... ...ecilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (e) bendinin ihlal edildiğinden bahisle 01/11/2023 tarihli idari yaptırım karar tutanağı ile 15.486.849,60 TL idari para cezası uygulandığı, işbu yaptırım kararının Yalova Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı bildirim yazısı ile davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Temyiz konusu uyuşmazlık; davanın ehliyet yönünden reddi üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğine ilişkindir.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı idarenin işleme ilişkin tebligatı davacı şirket adının bulunduğu bildirim yazısı ile davacı şirket adına tebliğe çıkarttığı, davacı şirket tarafından da bu tebliğ üzerine dava açılmasında kusurlu bulunmadığı anlaşıldığından, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine davalı idarenin katlanması gerektiğine karar verilmiş ise de; adına tesis edilmemiş, sehven kendisine tebliğ edildiği belli olan bir işleme karşı davacı şirketin dava açmasının kabul edilebilir bir nedeni bulunmadığından,

menfaatini etkilemeyen bir işlemin iptali için yargı yoluna başvurmayı tercih etmesinden dolayı davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, temyiz konusu İdare Dava Dairesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında usul ve hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARSIOY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.