Danıştay 4. Daire E.2025/176 K.2025/4521

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen... tarih ve ... cilt-... sıra numaralı ödeme emrinin, ecrimisil gelirleri olarak belirlenen 949.761,50TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin 24.919,88TL'lik kısmının iptaline, 1.118.990,00TLlik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; bu durumda anılan ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının, 24.919,88TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 1.118.990,00TL'ye ilişkin kısmında ise, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin dayanağı olan ihbarnemeye karşı açılan davanın halen derdest olduğu ve ayrıca ödeme emrinin, ecrimisil alacağına %20 indirim uygulanması suretiyle düzenlendiği hususuna dikkat edilmediği belirtilerek kararın, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının dayanağı olan; 1.143.909,88 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen de davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan isitinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2025 tarih ve E:2024/3670, K:2024/1821 sayılı kararıyla, davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı bulunan ecrimisil ihbarnamesi hakkında yapılacak yargılamanın sonucunda verilecek karar dikkate alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, kararın temyizen incelenen davanın reddine dair kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.