Danıştay 4. Daire E.2025/3086 K.2025/5390

Anonim Şirketi ) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı bedelsiz olarak kamuya terk edilen taşınmazın 7.553,11 m²'sinin 01/09/2016 - 30/06/2019 tarihleri arasında şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 1.213.399,14 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine verilen İdare Dava Dairesi kararında; davacı ile davalı idare arasında 2017 yılının Mart ayında imzalanan protokol hükümlerine dayanarak taşınmazın şantiye alanı ve satış ofisi yapılmak suretiyle kullanıldığı,

davalı idarece tesis edilen işlemlerin iptal edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden yararlanması gerektiği, davacının söz konusu taşınmazı yapılan sözleşmeye güvenerek kullandığı dikkate alındığında, davacı şirketin işgalci olarak nitelendirilerek adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kendi mülkiyetlerinde olan taşınmazda davacının işgali olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı, imar planında park alanında kalan ve bedelsiz olarak kamuya terk edilen taşınmazın 7.553,11 m²'sinin şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 01/09/2016 - 30/06/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.213.399,14 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın 3 yıl süreyle şantiye alanı ve bir kısmının satış ofisi olarak kullanılmasına karşılık süre bitiminde taşınmaz üzerinde bulunan satış ofisinin bedelsiz olarak belediyeye bırakılması ve park alanında kalan kısmının dolgu ve tesviyesinin yapılıp belediyeye teslim edilme sürecinde parkın güvenliğinin sağlanması şartıyla davacı ile davalı idare arasında 20/03/2017 tarihinde protokol imzalandığı ancak belediye başkanına protokol imzalamak üzere yetki verilmesi hususunda belediye meclis kararı alınmadığından 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. maddesinin (g) ve (p) bentleri uyarınca

belediye meclis kararına dayanmayan protokolün hukuki sorumluluk doğuracağından bahisle, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile bahsi geçen protokol iptal edilerek, geriye dönük olarak ecrimisil istenilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunun 34/g maddesi hükmü gereğince belediye taşınmazının üç yılı geçmeyen kiralamalarında ve belediye meclisinin tahsis kararların uygulamak encümenin görevleri arasında sayıldığı, aynı Kanunun 18/(e) maddesinde ise süresi üç yılı aşan kiralamalarda ve taşınmazın tahsisinde yetkinin belediye meclisinde olduğunun belirtildiği,

dava konusu olayda ise, taşınmazın kiralanması/tahsisine ilişkin protokolün imzalanmadan önce belediye meclisince alınmış bir karara rastlanılmadığı gibi belediye meclisince alınan tahsis kararına istinaden belediye başkanına protokol yapma yetkisi verildiğine ilişkin herhangi yetkilendirme kararının da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından anılan protokolün iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacının sözkonusu taşınmazı taraflar arasında yapılan protokole dayalı olarak ve iyi niyetle, idareye güven çerçevesinde kullandığı, bu nedenle protokolün imzalandığı 20/03/2017 tarihi ile,

iptal edildiği 08/07/2019 tarih arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk, belirtilen tarihler dışında kalan dönemler için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde 01/09/2016-30/06/2019 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenildiği dikkate alındığında, protokolün imzalandığı tarihe kadar olan 01/09/2016-20/03/2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, belirtilen dönem için yapılacak hesaplama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte iken dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.