Danıştay 4. Daire E.2025/358 K.2025/990

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." düzenlemesine,

"Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddesinde de; "...5. Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği ve bu kararlara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi istemleri hakkında verilen kararların aynı gerekçe ile temyiz edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın, " İzmir ili, Aliağa ilçesi, ...

Mevkii, ... ve ... sayılı parseller"de yer alan taşınmazın fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Aliağa Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, ...İdare Mahkemesince ... tarihli, E:..., K: ... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:... K:...sayılı kararı ile kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak verilen karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarihli, E:..., K:...sayılı kararına karşı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca "Yargılanmanın yenilenmesi" talebinde bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, temyize konu olan kararın da, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı olduğu görülmektedir.

Yargılamanın yenilenmesi istemine esas dava konusu uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca haksız işgalde bulunulan taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin olduğu, niteliği itibarıyla yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir kararlardan olmadığı, temyiz edilemeyecek bir karar için yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi neticesinde verilen kararın da temyiz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda; temyiz istemine konu karar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.