Danıştay 4. Daire E.2025/3777 K.2025/4587

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahalesi, ... Sokak, No:... D:... sayılı adreste bulunan taşınmazda ''bayan kuaförü'' faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 25/02/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

03/11/2024 tarih ve 33681 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 20/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın açıldığı, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin savunma alındıktan ve ara kararı cevabı geldikten sonra görüşülmesine ve savunma verilmesi için idareye 24/02/2025 tarihli karar ile 5 gün süre tanındığı, 25/02/2023 tarihinde davacı tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, İdare Mahkemesince davacının davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak davalı idarenin vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin 25/02/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesinden sonra başlayan savunma süresinin içinde davalı idarenin 06/03/2025 tarihinde kayda giren dilekçesiyle ek savunma süresi talebinde bulunduğu, bu arada davacı tarafından 25/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin Mahkemeye bildirildiği, Mahkeme tarafından aynı gün, davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

dolayısıyla anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı, bu kararın 26/03/2025 tarihinde idareye tebliğinden önce davalı idare vekilinin 11/03/2025 tarihinde dosyaya savunma dilekçesi sunduğu ancak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmakla birlikte, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından savunma verme süresi bitmeden davadan feragat edildiği ve davalı idarenin vekili tarafından karar verilmesine yer olmadığı kararı tebliğ edilmeden evvel savunma dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.

Olayda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan düzenlemesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 9.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.