Danıştay 4. Daire E.2025/386 K.2025/1064

Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ... Ruhsat ve ... numaralı sahada gerçekleştirilmesi planlanan "Mermer Ocağı Kapasite Artışı Projesi" hakkında Karaman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu alanın, 54-60 derecelik bir eğime sahip olması nedeniyle yürütülecek çalışmaların jeolojik açıdan yeryüzü hareketliliğine sebep olmasa bile kaya düşme ve yuvarlanma hatta pasa depolama alanlarında yaşanacak bir aksiliğin duyarlılığını yitireceği, bu durumun katı maddelerin dahi sıvı gibi hareket etme kabiliyeti kazanmasına neden olabileceği, kapasite artışı proje dosyasında,

söz konusu durum ile ilgili gerekli tedbirlerden bahsedilmediği ve taahhütlerin verilmediği, bu kapsamda, gerekli tedbirlerin alınması amacıyla ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşleri alınarak bilimsel veriler doğrultusunda kapasite artışına ilişkin projenin mevcut riskler ve topografik koşullar nedeniyle çevre ve insan sağlığı açısından doğurabileceği zararların önlenmesi amacıyla Çevresel Etkinin Değerlendirilmesinin zaruri olduğu kanaatine ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar değerlendirilmediği, söz konusu rapor doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu; bilirkişi raporunda "ÇED gereklidir" kararının doğru olduğu sonucuna ulaşılmasındaki temel hususun arazinin eğimi olmasına rağmen, bilirkişilerce arazinin eğimine ilişkin ölçüm ve hesaplamanın yapılmadığı, davalı idarenin savunmasında belirtilen eğim oranının doğrudan kabul edildiği ve yine davalı idarece sunulan 06/03/2024 tarihli teknik rapora atıf yapılmakla yetinildiği,

bununla birlikte hazırlanan Proje Tanıtım Dosyasında, arazinin topografik yapısından kaynaklanan her türlü risk ve önlemin değerlendirildiği, özellikle pasa depolama alanına ilişkin gerçekleştirilecek işlemlere detaylı bir şekilde yer verildiği, kaldı ki bilirkişi raporunda Maden Mühendisi olan bilirkişi tarafından da, şirketin alacağını bildirdiği tedbirlerin yeterli olduğu kanaatine ulaşıldığı, diğer bilirkişiler tarafından ise davalı idarenin sunduğu teknik rapora göre kabul edilen eğim oranı doğrultusunda ek tedbirler alınması gerektiğinin bildirildiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu,

dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile dosya kapsamındaki itirazları karşılar mahiyette bilirkişi raporu alınmak ve bunun sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.