Danıştay 4. Daire E.2025/4718 K.2025/5147

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Blok, No:... adresinde veteriner polikliniği olarak faaliyette bulunan ruhsatlı işyerinin Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği uyarınca havyan hastanesine dönüştürülmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, hayvan hastanesi kurulmak istenen dava konusu taşınmazda bodrum kat, zemin kat ve 1. normal katlardaki 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin iç merdivenlerle birbirine bağlandığı, arka cephedeki apartman ortak alanına bakan dış kapıların iç kısımdan duvar örülmek suretiyle iptal edilerek kullanılmadığı, bahse konu imalatlara ilişkin Yapı Kayıt Belgesinin bulunduğu,

bu yönüyle hayvan hastanesi olarak planlanan alanların, bina içinde bulunan diğer işyeri ve meskenler ile doğrudan ilişkisinin kesildiği; diğer taraftan, söz konusu yerin ana gayrimenkule ait bağımsız bölümlerden oluştuğu, ancak binanın ön cephesine eklenti yapılmak suretiyle ayrı bir giriş verilerek, anagayrimenkul ile bağlantısının neredeyse tamamen kesildiği anlaşılmakla, mevzuat hükümlerinde hayvan hastanesi olarak kullanılacak binanın başka işyeri veya meskenle doğrudan ilişkisi olamayacağının düzenlendiği;

somut olayda ise, hayvan hastanesi olarak planlanan alanların, bina içinde bulunan diğer işyeri ve meskenler ile doğrudan ilişkisinin kesildiği ve binanın ön cephesine eklenti yapılmak suretiyle ayrı bir giriş verilerek anagayrimenkulden ayrı bir girişe sahip olduğu, söz konusu yerin ayrı bir ana gayrimenkul veya eklenti olmayıp ana gayrimenkule ait bağımsız bölümlerden biri olduğundan bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

gerek İstanbul gerekse de diğer illerde emsali hayvan hastanelerinin, davacının taşınmazı gibi ana gayrimenkul ile fiziki irtibatı olan yerler olduğu ve davalı idarece buraların ruhsatlandırıldığı, dolayısıyla davalı idarece işlem tesis edilir iken belli bir yeknesaklık içinde hareket edilmediğinin ve davacının başvurusu üzerine hangi saik ile diğer başvurulara uygulanan prosedürün uygulanmadığının açık olmadığı; dolayısıyla, davalı idarece hukuki belirlilik ilkesine de aykırı hareket edildiği görüldüğünden, işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu;

öte yandan, Mahkemelerinin işbu kararının doğrudan doğruya davacıya hayvan hastanesi açma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında aranan diğer şartların mevcut olup olmadığına ilişkin olarak yapılacak değerlendirmenin ardından yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiğinin de tabii olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Binada mesken ve işyeri olmak üzere 8 adet bağımsız bölüm bulunduğu, Hayvan Hastaneleri Yönetmeliğinin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, bilirkişinin uzmanlığı dışında bulunduğu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, hayvan hastaneleri için özel donanımlı alanların yer alması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Tarifler" başlıklı 2. maddesinde, kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütünü (anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümleri (bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerler (eklenti) olarak tanımlanmış.

"Yasak işler" başlıklı 24. maddesinde, ana gayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulamayacağı, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmelerinin hükümsüz olduğu; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehanelerin bu hükmün dışında olduğu belirtilmiştir.

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun "Veteriner hizmetleri ile ilgili faaliyet onayları" başlıklı 11. maddesinde, "(1) Bu Kanun kapsamında faaliyet gösteren muayenehane, klinik, poliklinik, hayvan hastanesi, ev ve süs hayvanı satış yerleri, hayvan eğitim ve barınma yerleri, otel hizmeti veren hayvan bakımevleri, hayvan pazar ve borsaları, damızlık kümes ve kuluçkahaneler, hayvan hastalıkları teşhis, analiz ve üretim laboratuvarları ile deney hayvanı üretici ve tedarikçileri

(2) Birinci fıkra kapsamındaki muayenehane, klinik ve polikliniklerin açılması için yalnızca veteriner hekimlere onay verilir.

(3) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm uyarınca çıkarılan ve bütün hayvanların hastalıklarının teşhis ve tedavilerinin ayakta veya yatarak yapıldığı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulacak hayvan hastanelerinin sahip olması gereken asgari teknik ve sağlık şartları ile açılma, çalışma ve denetlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen 21/12/2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, hastane kurmak için tarım ve orman il/ilçe müdürlüğüne müracaat edileceği, istenilen belgelerin müdürlükçe incelenerek hastane kurma raporunun düzenleneceği,

uygun bulunanlara il müdürlüğünce hastane kurma izninin verileceği, bu iznin altı ay için geçerli olacağı, bu süre içerisinde hastane hizmeti verilemeyeceği. 6. maddesinde, hastane kurma izni alan kişilerin ruhsat alabilmek için il müdürlüğüne müracaat edeceği, müracaat üzerine belgelerin yeniden inceleneceği, mahallinde yapılacak incelemede uygun bulunanlar hakkında açılma raporu düzenleneceği ve hastane ruhsatı verileceği.

7. maddesinde, hastane olarak kullanılacak binada bulunacak bölümlere. 8. maddesinde, hastanelerin sahip olması gereken teknik ve fiziki şartların yanı sıra, 3. fıkrasında, "Hastane olarak kullanılacak binanın başka işyeri veya meskenle doğrudan ilişkisi olamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde, ana gayrimenkulün kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi işyerlerinin kurulması yasaklanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden. İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ...

Blok, No:... adresinde veteriner polikliniği ruhsatıyla faaliyette bulunan davacının, işyerinin hayvan hastanesine dönüştürülmesi talebiyle yaptığı başvurunun, bina içinde hayvan hastanesi olarak ayrılan bağımsız bölümlerin, zemin kat ile birinci kat arasındaki geçişin daire kapısından çıkılıp apartman ortak alanına geçildikten sonra ortak merdivenler kullanılarak yapıldığı, zemin kattan üst kata direkt içeriden geçiş olmadığının görülmesi nedeniyle, hayvan hastanesi olarak planlanan alanların bina içinde bulunan diğer işyeri ve meskenler ile doğrudan ilişkisinin bulunduğu tespiti üzerine hayvan hastanesi kurulmasının uygun bulunmadığı,

Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; işyerinin bulunduğu 6. blok olarak nitelendirilen binanın bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluştuğu, yapıda toplam 8 adet bağımsız bölümün yer aldığı, kargir apartmanında kat mülkiyetinin tesis edildiği, veteriner polikliniği ruhsatı verilen yerin söz konusu alanların birleştirilerek kullanılan bir işyeri olduğu, polkiliniğe ait bodrum kat, zemin kat ve 1. katta yer alan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin dış kapılarının mevcut olduğu; ancak, ortak alandaki dış kapıların, bağımsız bölümlerin iç kısmından iptal edilerek kullanılmadığı,

ortak apartman girişindeki 1 ve 3 nolu daire kapılarının üzerine girişin ön taraftan (cadde üzerinden) levhasının asıldığı, kat mülkiyeti tapu senedine göre de mülkiyeti davacıya ait olan 1 nolu daire niteliğindeki bağımsız bölüme ait yapı kayıt belgesinin karma (konut+ticari) olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edilme sebebi yönünden irdelendiğinde, hayvan hastanesi kurulması planlanan binanın zemin katı dahil dört normal kat ve bir bodrum katından oluştuğu, her katta farlı kişilere ait işyeri ve mesken niteliğinde iki dairede olmak üzere toplam 8 adet bağımsız bölüm bulunduğu, binanın zemin katındaki 1 nolu dairenin hastanesi girişi, birinci katındaki 3 nolu dairenin hastane üst katı, bodrum bölümünün ise hastane alt katı olarak hastane kat planına dahil edildiği, binada geri kalan 6 adet bağımsız bölümün farklı kişilere ait işyeri ve mesken olarak kullanıldığı,

hayvan hastanesi olarak ayrılan bağımsız bölüm zemin kat ile birinci kat arasındaki geçişin daire kapısı ve binaya ait ortak alandaki merdivenler kullanılmak suretiyle gerçekleştirileceği; diğer bir deyişle, zemin kattan üst kata doğrudan içerinden geçişin olmadığı anlaşılmakla, hastane olarak planlanan yerin anagayrimenkülün bağımsız bölümleri ile ortak alanı kapsayan, anagayrimenkul girişi dışından zemin kattaki dairenin önünde bulunan ortak alandaki 35 m²'lik ilavenin eklenti olarak nitelendirilemeyeceği,

planlanan alan için hayvan hastanesi kurulması talebiyle yapılan başvurunun yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "Hastane olarak kullanılacak binanın başka işyeri veya meskenle doğrudan ilişkisi olamaz." şartını sağlamaması nedeniyle uygun bulunmadığına yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.