Danıştay 4. Daire E.2025/578 K.2025/1070

2- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Genel Müdürlügü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından, esasa ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Küçük Menderes Beydağ Projesi Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında İzmir İli, Ödemiş İlçesi, ... mahallesi'nde eski ... ve ... nolu parsellere karşılık ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselin bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu eski parseller yerine davacıların mirasbırakanı ...'e adına, ... ada, ... nolu parsel ve ... ada ... nolu parsellerin tahsis edildiği, eski parsellerin büyük kısmının ıslah edilen nehir yatağında, bir kısmının Ertuğrul Mahallesinde kaldığı, sadece bir kısmının Ovakent Mahallesinde kalması nedeniyle aynı yerden taşınmaz verilmesine imkan bulunmadığı,

eski ... ve ... yerine tam hisse ile verilen yeni parsellerden ... ada ... parselin indeksinin ve toprak derecesinin daha düşük olduğu, bu durumun taşınmazın eski nehir yatağı dolgu alanına denk gelmesinden kaynaklandığı ancak kamu yatırım payı oranının parsel sahiplerine eşit dağıtıldığı,

eski parsellerin toprak yapısına ait indekslere göre yeni verilen ... ada ... parselin daha düşük vasıflı olsa da parsel dağıtımında ilgili mevzuat açısından eski parsel yerine yeni verilen parselin bir alt veya bir üst sınıfta olabileceği, ayrıca Danıştay bozma kararında davacılara ait toplulaştırma konusu taşınmazların sadece bu dava konusu olanların değil, tümünün göz önünde bulundurularak ve birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesine yer verildiğinden, anılan taşınmazlar topluca değerlendirildiğinde;

dava konusu eski ..., ... parsel ile davacının toplulaştırma konusu diğer eski parselleri olan ..., ... ve ... yerine tam hisse ile verilen yeni parsellerin verimlilik, indeks ve konum bakımından kısmen eşdeğer olduğu ve yapılan toplulaştırma işlemiyle davacılar yönünden herhangi bir hak kaybına yol açılmadığı, parsel sayılarının artmadığı ve davacılara tahsis edilen yeni parsellerin şekillerinin düzgün olarak verildiği dolayısıyla anılan parseller yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminde toplulaştırma ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, eski ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yanyana ve birlikte kullanılmakta iken taşınmazların uzak yere taşınarak ikiye bölünmek suretiyle yeni oluşturulan parsellerin toplulaştırma amacına ve ilkelerine uygun olarak tahsis edilmediği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ise Menderes Nehrinden çıkan verimsiz toprakların yığıldığı ve bu halde bırakıldığı, eski yerlerin çok daha verimli olduğu ayrıca bilirkişi raporunda, yeni verilen yerde dolgu çalışması yapılması gerektiği belirtilerek mağduriyetlerinin belirtilmesine karşın ve aynı yerden verilmesi hususunda yasal bir engel bulunmamasına karşın çelişkili ifadeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak verilen temyiz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması istemektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı yönünden temyiz isteminin reddi, davalı idare yönünden ise temyiz isteminin kabulü ile yargılama giderleri kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının, kararın, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali isteminin reddine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği.

323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesi uyarınca ihdas edilen Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yeniden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parseller yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminde toplulaştırma ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davanın reddi kararı verilen işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında istinaf yargılama giderleri yanısıra; hüküm fıkrasına; "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yolaçılmamak üzere 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ve "120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibareleri eklenerek bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.