Danıştay 4. Daire E.2025/678 K.2025/4552

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... , No:..., ... ada, ... sayılı parsel, ... ada, ... sayılı parsellerde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan, bodrum kat ve zemin kattan ibaret yapının çatısının saçaklardan 2 metre ve mahyadan 1.5 metre yükseltilerek çatı katı oluşturulduğunun tespitine yönelik ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendikten sonra, anılan yapıya ilişkin imar işlem dosyasında yasallığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmayan yapının tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı, 1. No'lu Yapı Tatil Tutanağında sadece çatı katına ilişkin tespitlerin bulunduğu, yapının geriye kalan kısımlarına yönelik bir tespitte bulunulmadığının anlaşıldığı belirtilerek, yapının ruhsatlı olup olmadığı belirlenmeden çatı kısmı için tutulan yapı tatil tutanağı esas alınarak yapıların tamamının yıkımı yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak, davacının malik olmadığı bu nedenle dava açma ehliyetinin olmadığı, öte yandan davanın süresinde açılmadığına yönelik iddialarla birlikte, esasa ilişkin olarak ise; davaya konu yapının tamamının ruhsatsız olduğu, ve 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında kısmen yapılanması kısıtlı alanda, kısmen de koruya katılacak alanda kaldığı, yürürlükteki mevzuat ve uygulama imar planı gereği ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, imar işlem dosyasında yapının yasallığına dair herhangi bir bilgi belgenin bulunmaması nedeniyle yapının tamamının yıkımına karar verildiği,

yıkım kararının ilgilisinin bulunmaması üzerine yapıya asılmak suretiyle tebliğinin gerçekleştirildiği, tesis edilen dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davanın süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı kanunun 8. maddesinde ise sürelerle ilgili genel esaslar başlığı altında sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

2960 Sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasında, yıkım emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edileceği, bu tebligatın onbeş gün içinde tamamlanacağı, tebligatın bu şekilde yapılmasının mümkün olmadığı takdirde, yıkım emrinin yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılacağı ve bu işlemin tutanak altına alınacağı, bu suretle durumun mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılacağı kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, dava konusu işleme konu yapıda ruhsatsız imalatların tespitine yönelik ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, davalı idarenin, yapı tatil tutanağına konu binanın işlem dosyasında yasallığına dair herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle tamamının yıkımına yönelik encümen kararı alınması üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu yıkıma dair ... tarih ve... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni Kararının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak 08/11/2021 tarihli taliken tebliğ zaptı ile bina giriş kapısına 15 gün asılmak suretiyle tebliğ edildiği ve tebliğe ilişkin 23/11/2021 tarihli tutanağın tutulduğu, davanın ise 15/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2960 Sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yıkım emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın tebliğ edileceği, tebligatın bu şekilde yapılmasının mümkün olmadığı takdirde, yıkım emrinin yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılacağı ve bu işlemin tutanak altına alınacağı, bu suretle durumun mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayıldığı, öte yandan davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı yönünde itirazının da olduğu anlaşıldığından,

davacıya 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak 23/11/2021 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işleme karşı, bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün içinde en son, 22/01/2022 Cumartesi gününü takip eden 24/01/2022 Pazartesi günü dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 15/03/2022 günü açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY(X)

2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu yıkım kararının, 08/11/2021 tarihli taliken tebliğ zaptı ile bina giriş kapısına 15 gün asılmak suretiyle tebliğ edildiği görülmekle birlikte, yıkım kararının yapıya asılmadan önce yukarıda verilen Kanun hükmünde belirtildiği üzere mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilip edilmediğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın davada süre aşımı bulunduğu gerekçesi ile verilen bozma yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.