Danıştay 4. Daire E.2025/80 K.2025/3530

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan davacı Şirkete ait "Akaryakıt LPG otogaz satış istasyonu" konusunda faaliyet gösteren İşyerinin, daha önce İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında mühürlenmesine rağmen mührün bozularak faaliyet gösterildiği gerekçesiyle yeniden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ID:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

"Uyuşmazlıkta; işyeri ile ilgili olarak düzenlenen 21/02/2023 tarihli İtfaiye Raporunda, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre istasyon için asgari emniyet mesafelerinin uygunluğunun yeterli görülmediği ve davacıya eksikliğin giderilmesine yönelik 15 (on beş) günlük süre verildiği halde ...tarih ve ... sayılı İtfaiye Raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere söz konusu eksikliğin giderilmediğinin anlaşılması ve daha önceki mühürleme işlemine karşı açılan davanın Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi karşısında,

mührün bozularak faaliyet gösterildiği açık olan davacıya ait İşyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yeniden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ruhsat ve tüm belgelerin mevcut olduğu, iş sağlığı ve güvenliğine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, kurumsal bir markanın şubesi konumunda bulunması nedeniyle işyerinin rutin bir şekilde denetime tabi tutulduğu, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği yan parselde yer alan yapının imar mevzuatına aykırı olmasından kaynaklı 05/06/2023 tarihli İtfaiye Raporu'nun hatalı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ...Mahallesi,...

Caddesi, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan davacı Şirkete ait 03/07/2001 tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında "Akaryakıt LPG otogaz satış istasyonu" konusunda faaliyet gösteren İşyeri ile ilgili olarak, 11/08/2022 tarihli dilekçe ile tadilat kurulum ve yerleşim projesi onayının yapılmasının talep edilmesi üzerine tadilat kurulum ve yerleşim projesinin, uygulama sonrasında güncel itfaiye raporu ve TSE 11939 hizmet yeterlilik belgesinin müdürlüğe ibraz edilmesi koşuluyla 25/08/2023 tarihinde onaylandığı,

devamında davacı tarafından projenin uygulandığı belirtilerek gerekli denetimlerin yapılarak itfaiye raporunun düzenlenmesinin talep edilmesi sonrasında işyeri hakkında 20/10/2022, 21/02/2023 tarihli olumsuz itfaiye raporlarının düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısı ile tespit edilen eksikliklerin 15 (on beş) günlük süre içerisinde tamamlanması gerektiğinin davacıya bildirildiği,

eksikliğin giderildiği yönündeki 08/05/2023 tarihli başvuru neticesinde yapılan denetimde işyeri hakkında... tarih ve... sayılı olumsuz İtfaiye Raporu'nun düzenlenmesine bağlı olarak 03/07/2023 tarihli Makam Olur'u ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi hükmü uyarınca işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, devamında Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği,

06/12/2023 tarihinde yapılan denetimde ise mührün bozularak faaliyet gösterildiğinin tespiti üzerine yeniden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin davaya konu işlemin tesis olunması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı olan,Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği, bu işlemin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesinin E:... esasına açılan davada verilen davanın reddine yönelik kararı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin... tarih E:... K:...sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/05/2025 tarih E:2024/3924, K:2025/3529 sayılı kararla bozulduğu görüldüğünden, oluşan yeni hukuki duruma göre İdare Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.