İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1989/1622 K.1989/1953

MEMURİYET YAPMAKTA İKEN BİTİRDİĞİ YÜKSEK ÖĞRENİM, BAŞLANGIÇ DERECESİ YÜKSELTİLMEK SURETİYLE DEĞERLENDİRİLEN DAVACIYA AYRICA YÜKSEK ÖĞRENİMDE GEÇEN SÜRE İÇİN KIDEM VERİLMESİ VE BU KIDEMİN İNTİBAKINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN OLANAKSIZ OLDUĞU HK.

Esas1989/1622Karar1989/1953Tarih16 Kasım 1989Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

5. Daire 1989/1622 E., 1989/1953 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
16 Kasım 1989
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
1953
Esas Yılı
1989
Esas No
1622
Karar Tarihi
16/11/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma

MEMURİYET YAPMAKTA İKEN BİTİRDİĞİ YÜKSEK ÖĞRENİM, BAŞLANGIÇ DERECESİ YÜKSELTİLMEK SURETİYLE DEĞERLENDİRİLEN DAVACIYA AYRICA YÜKSEK ÖĞRENİMDE GEÇEN SÜRE İÇİN KIDEM VERİLMESİ VE BU KIDEMİN İNTİBAKINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN OLANAKSIZ OLDUĞU HK.

Dava, sağlık koleji mezunu sağlık memuru iken bir üst yüksek öğretim olan üç yıllık ... Sağlık Eğitim Enstitüsünü bitiren davacının, yüksek okulda geçen öğrenim süresinin intibakında değerlendirilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve mezuniyet

tarihi veya başvuru tarihi olan 12.1.1987 tarihinde itibaren maaş farklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla, 657 sayılı Yasanın 36.maddesinin 12/d fıkrası hükmünün emsali, bu maddeye göre intibakı yapılacak bir memurun ilk memuriyete başladığı tarihte üst öğrenime başlayan ve normal süresi içinde bu üst öğrenimi bitirerek memuriyete intisab eden kimse olarak

tanımladığı ve intibakı yapılacak kişinin emsalinin ulaştığı derece ve kademeyi geçemiyeceği belirtilmek suretiyle bir sınırlama getirildiği, dava konusu olayda, davacının emsalinin kendisi gibi bir taraftan kadrolu olarak memuriyetini sürdüren, diğer taraftan yüksek öğrenime devam eden kimse başka bir anlatımla kendisi olduğu, bu durumda 15.7.1971 tarihinde ... Sağlık Kolejini bitirerek sağlık memuru olan ve 1979-1980 öğretim yılında bir üst öğretim olan Sağlık Eğitim Enstitüsünü bitirdiği çekişmesiz olan davacının memurken bitirdiği yüksek okulda geçen üç yılınında değerlendirilmesi gerekirken aksine tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve özlük hakları farkının başvuru tarihi olan 12.1.1987 tarihinden itibaren ödenmesine hükmetmiştir.

Davalı idare, 555 sayılı Kanuna göre ... Sağlık Eğitim Enstitüsü öğrencilerinin asıl statülerinin öğrenci olduğunu ve memurluklarını eğitim ve öğretim yaparak devam ettirdiklerini ve 657 sayılı Yasanın 36.maddesinin 12/d fıkrası ile amaçlanan, üst öırenim nedeniyle yapılacak intibaklarda, asgari sözkonusu üst öğrenim süresi kadar bir sürenin değerlendirme dışı kalmasının doğal kalmasının doğal olduğunu, öte yandan, 1980 yılında davacının sözü edilen Enstitüyü bitirmesi nedeniyle yapılan intibakınında, öğrenim süresinin değerlendirilmediğini

öğrendiği halde süresinde dava açmadığını öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ortak Hükümler başlığı altındaki (A) fıkrasının 12/d bendinde; memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak üst öğrenimi bitirenlerin aynı üst öğrenime tahsile ara vermeden başlayan ve normal süresi içinde bitiren emsallerinin ulaştıkları derece ve kademeyi aşmamak kaydıyla bitirdikleri üst öğrenimin giriş derece ve kademesine memuriyette geçirdikleri başarılı hizmet sürelerinin tamamının her yılı bir kademe, her üç yılı bir derece hesabıyla ilave edilmek suretiyle bulunacak derece ve kademeye yükseltilecekleri hükme

bağlanmış, 2182 sayılı Kanunun Ek geçici 1.maddesinde de, bu Kanun ve ek geçici maddelerine göre aylık almakta olan personelin bu kanunla iktisap ettikleri kazanılmış hak aylıklarının bir defaya mahsus olmak üzere öğrenim durumlarına bakılmaksızın ve kadro koşulu aranmaksızın

bir üst derecenin aynı kademesine getirileceği ve alt derecede bulundukları kademede geçen sürenin üst derecedeki kademede geçmiş sayılacağı belirtilmiştir.

... Sağlık Kolejini bitiren davacının 15.7.1971 tarihinde sağlık memuru olduğu, 3 yıllık yüksek öğrenimi 1980 yılının Haziran ayında bitirdiği ve 25.9.1980 tarihinde 36.maddenin A/12.fıkrasına göre intibakının yapılarak 6.derecenin 1.kademesine getirildiği, davacının 12.1.

1987 tarihli dilekçesiyle idareye başvurarak bitirdiği ... Sağlık Eğitim Enstitüsü ile öğrenim konumu itibariyle statü ve uygulamada eş değerde bulunan ve emsal okul olduğunu iddia ettiği Polis Enstitüsü mezunlarının Enstitüde geçen üç yıllık sürelerinin değerlendirilmesi yolunda Danıştay kararı bulunduğunu öne sürdüğü ve intibakının düzeltilmesini ve okulda geçen üç yıllık sürenin de intibakında değerlendirilmesini istediği dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından ... Sağlık Enstitüsünde öğrenim gördüğü sırada aynı zamanda sağlık memuru olarak görev yaptığı bu nedenle öğrenim süresinin de sağlık enstitüsünü bitirenler için kanunda öngörülen başlangıç derecesinin üzerine eklenmesi gerektiği öne sürülmüş, İdare Mahkemesince davacının isteminin kabulü suretiyle aksi yoldaki işlem iptal edilmişse de.

657 sayılı Kanunun 36.maddesinin Ortak Hükümler başlığı altındaki A/12-d fıkrasında yer alan ve üst öğrenimi bitirenlerin üst öğrenimin başlangıç derecesi üzerine daha önce memuriyette geçen sürelerinin emsali aşmamak kaydıyla değerlendirileceğine ilişkin bulunan kural,

intibakı yapılan personelin memuriyete başladığı tarih itibariyle kendisiyle aynı tahsili yapmış durumda olup hiç ara vermeden normal süresi içinde bir üst tahsili bitiren emsalinin yükselebileceği dereceyi aşmaması gerektiğine işaret etmekte ve böylece memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak üst tahsil yapanların memuriyet yapmaksızın üst öğrenim gören emsallerinin ulaşabileceği dereceyi aşmaması, diğer bir ifade ile aynı tahsili aynı anda bitirenler arasında maaş ve ücret yönünden herhangi bir farklılık doğmamasını amaçlamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenle gördüğü yüksek öğrenim, başlangıç derecesi yükseltilmek suretiyle değerlendirilen davacıya ayrıca yüksek öğrenimde geçen süre için kıdem verilmesi ve bu kıdemin intibakında değerlendirilmesine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına, uyuşmazlık hukuki noktalara ilişkin bulunduğundan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca davanın reddine karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1989/1622, K. 1989/1953, 16 Kasım 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1989/1622
Karar No
1989/1953
Tarih
16 Kasım 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.1989/1636 K.1989/3197
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1647 K.1989/3406
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1887 K.1989/3106
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1909 K.1989/3038
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1990 K.1989/3062
  • Danıştay 6. Daire E.1989/2136 K.1989/2004

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.