Danıştay 5. Daire E.1991/56 K.1994/2206

DAVACININ ÜST ÖĞRENİMİ BİTİRMESİ NEDENİYLE TÜM HİZMETLERİNİN İNTİBAKINDA DEĞERLENDİRİLMESİ VE KENDİSİNE BİRİNCİ DERECE KADRO VERİLMESİ İSTEMİYLE İDAREYE YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEME KARŞI AÇTIĞI DAVADA YALNIZ İNTİBAK İŞLEMİNE YÖNELİK OLARAK KARAR VERİLMESİNDE İSABET BULUNMADIĞI, AYRICA KADRO SORUNU DA OLDUĞU ANLAŞILAN DAVACININ BAŞVURUSUNUN İÇERİĞİ İNCELENEREK VE DAVALI İDARENİN KADRO DURUMU ARAŞTIRILARAK ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK.

Sosyal Sigortalar Kurumu ... Bölge Müdürlüğünde Sigorta Müfettişi olarak görev yapan davacı, iki yıllık yüksek öğrenimi bitirmesi nedeniyle tüm hizmetlerinin intibakında değerlendirilmesi ve kendisine birinci derece kadro verilmesi talebiyle yaptğı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacının ...

Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi iki yıllık önlisans programını tamamlayarak aldığı önlisans geçici mezuniyet belgesini 24.11.1988 günlü dilekçesi ekinde davalı idareye ibraz ettiği, idarece 10.12.1988 gün ve 5928 sayılı onayla yeniden yapılan intibakında 25.11.1988 tarihi itibariyle 28 yıl 3 ay 25 günlük hizmeti 657 sayılı Yasanın 36.maddesinin (A) bendi (12-d) fıkrası uyarınca değerlendirilerek ve ayrıca 1.3.1979 tarihinde görevde olduğuda dikkate alınmak suretiyle 2182 sayılı Yasa gereğince 1 derece verilerek intibakının kadro derecesinin 3.derece olduğu gözönünde bulundurulup 2.derecenin 6.kademesine getirildiği,

5.12.1989 tarihli davalı idareye muhatap kazanılmış hak aylığının 1.derece 4.kademeye getirilmesi istemini içeren dilekçesinin ise, davalı idarece dava konusu edilen işlemle durumuna uygun münhal kadro olmadğından, hakkında bir işlem yapılmadığı şeklinde cevaplandırıldığının anlaşıldığı,

davacının öğrenim değişikliği nedeniyle yeniden intibakının yapılmasına dayanak teşkil eden 657 sayılı Yasanın değişik 36.maddesi (A) bendi 12-d fıkrasında, memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak bir üst öğrenimi bitiren memurların emsal mukayesesi yapılmak kaydıyla geçmiş hizmetlerinin değerlendirilerek intibaklarının yapılması sırasında ulaştıkları derecede boş kadro bulunmasına dair bir şarta yer verilmediği,

davalı idarece boş kadro şartı öne sürülmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde sözkonusu yasa Kuralına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptaline, davacının yeniden yapılacak intibakında ulaşacağı derece ve kademe ile mevcut intibakında ulaştığı derece ve kademe arasındaki maaş ve özlük haklarının hesaplanarak farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare, İdare Mahkemesi kararının temiyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ...

Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesiiki yıllık önlisans programını tamamlaması üzerine intibakının yeniden düzenlenmesi istemiyle 24.11.1988 günlü dilekçesiyle davalı idareye başvurduğu ve başvurusu üzerine 10.12.1988 günlü onayla davacının intibakının yeniden düzenlendiği, sözkonusu düzenlemede davacının üst öğrenimi bitirmesi ve 2182 sayılı Yasa uyarınca da bir derece alacağı gözetilerek ve kadro derecesinin de 3.derece olduğu gözönünde bulundurularak 2.derecenin 6.kademesine getirildiği,

davacının başvuru dilekçesi dosyada bulunmamakla birlikte davalıidarece verilen 10.4.1989 günlü cevap yazısının incelenmesinden anlaşılacağı üzere, davacının 10.4.1989 günlü cevaba esas olan başvurusuyla 1.derece kadroya atanma talebinde bulunduğu, ancak idarece kadro çalışmalarında kadro maduriyetinin gözönünde bulundurulacağının bildirildiği, davacının 5.12.1989 tarihli başvuru dilekçesiyle aylığının 1.derece 4.kademeye getirilmesini isteği, bu isteminin münhal kadro olmadığından bahisle reddi üzerine bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

3.derece kadroda bulunan davacı, üst öğrenimini bitirmesi nedeniyle 10.12.1988 tarihinde yapılan intibakında kadro yokluğu nedeniyle 2.derecenin 6.kademesine getirilmiş olup, adı geçen müteaddit başvurularla 1.derecenin 4.kademesini istemiştir.

Herne kadar, 657 sayılı yasanın 36/A-12-d maddesi uyarınca yapılan intibak işlemlerinde kadro şartı aranmaksızın intibakın yapılması gerekmekte ise de; 10.12.1988 tarihinde yapılan işleme itirazı 10.4.1989 tarihli işlemler reddedilen davacının 5.12.1989 tarihli ikinci itirazından sonra 28.2.1990 tarihinde açtığı bu davada, intibak işlemine yönelik olarak inceleme yapılıp hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.

Ancak kadro sorunu olduğu anlaşılan davacının başvuru dilekçesinin içerliği incelenerek talebi, kadro verilmesi ise intibak işlemi gibi süreye bağlı olmaksızın her zaman bu yolda talepte bulunabileceği hususu da dikkate alınarak ve davalı idarenin kadro durumu araştırılarak hüküm kurulması gerekmektedir.