İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1994/5539 K.1997/128

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1994/5539Karar1997/128Tarih23 Ocak 1997Okuma3 dk · 686 kelime

KÜNYE

5. Daire 1994/5539 E., 1997/128 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
23 Ocak 1997
Esas No
1994/5539
Karar No
1997/128
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Valiliği
Karşı Taraf
...
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
...
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

686 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: 15.10.1990-30.11.1991 tarihleri arasında asteğmen olarak görev yapan ve 4.12.1991 tarihinde öğretmen olarak açıktan ataması yapılan davacı, 15.10.1991 tarihinde yürürlüğe giren 458 sayılı K.H.K. ile verilen bir dereceden faydalandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

3.10.1991 günlü, 21010 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 15.10.1991 tarihinde yürürlüğe giren 458 sayılı KHK. ile 657 sayılı Yasa ve ek geçici maddelerine göre aylık almakta olan personelden (2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa tabi olanlar dahil) 20.2.1979 günlü, 2182 sayılı, 19.2.1980 günlü, 2260 sayılı Kanunların hükümlerinden yararlanmamış olanların kazanılmış hak aylıklarının bir defaya mahsus olmak üzere öğrenim durumlarına bakılmaksızın ve kadro aranmaksızın bir üst derecenin aynı kademesine getirileceğinin,

daha önce memuriyeti olanlardan bu KHK'nin yürürlüğe girdiği tarihte askerlik görevini yapmakta olanlar hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, 458 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği 15.10.1991 tarihinde askerlik görevini yapmakta olanların bu maddeye göre bir üst dereceye yükseltilebilmeleri için daha önce memuriyetlerinin olması ve bu memuriyetleri sırasında 2182 ve 2260 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmamış bulunmaları koşulunun arandığı, davacının 458 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği tarihte asker olduğu, 30.11.1991 tarihinde terhis olunca 4.12.1991 tarihinde açıktan atamasının yapıldığı,

yasa koyucunun Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte evvelce memuriyeti olup askerlik görevini yapmakta olanlarında faydalandırılacağını ortaya koyduğu ancak yürürlük tarihinde asker olup hemen peşinden kamu görevlerine açıktan atanan kişilere yönelik herhangi bir düzenleme yapmadığı, sadece yasanın yürürlükte olduğu tarihte davacının asker olması nedeniyle bir dereceden yararlandırılmamasının eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, davacının ... Çıraklık Eğitim Merkezi Motor Atölyesi Öğretmeni olduğu, ortaöğretimde görevli tüm öğretmenlerin özlük işlerinin Milli Eğitim Bakanlığında sonuçlandırıldığı, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, öte yandan 458 sayılı KHK. de yer alan açık düzenleme karşısında davacının bir dereceden faydalandırılamayacağını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idare tarafından öne sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

... Çıraklık Eğitimi Merkezi Müdürlüğünde Öğretmen olarak görev yapan davacının 11.2.1993 günlü dilekçesiyle görev yaptığı kuruma başvurarak 458 sayılı KHK uyarınca bir derece verilmesini istediği, adıgeçen dilekçenin ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... Valiliği kanalıyla Milli Eğitim Bakanlığına gönderildiği, Bakanlığın 7.5.1993 günlü, 66644 sayılı işlemiyle davacı isteminin reddedildiği, ... Valiliğinin 28.5.1993 günlü, 17595 sayılı yazısıyla durumun ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünce de 8.6.1993 tarihli yazıyla durumun davacının görev yaptığı kuruma bildirildiği ve davacının ... Valiliğini davalı olarak göstererek bakılan davayı açtığı ve davanın ... Valiliği husumetiyle sonuçlandırıldığı dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Kural olarak İptal ve tam yargı davalarında husumetin dava konusu işlemi tesis eden veya eylemde bulunan idareye yöneltilmesi gerekmekte ise de, İdarenin bir bütün olması ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 9. maddesine göre Valinin ilde devletin ve hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her bakanın mümessili sıfatını taşıması karşısında, dava konusu uyuşmazlığın işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı yerine ... Valiliği husumetiyle çözümlenmesi kararın bozulmasını gerektirmediği gibi, iptal davalarının hukuksal düzeni korumaya yönelik objektif sonuçları ve verilen iptal kararlarının uygulanma zorunluluğu gözetildiğinde davada taraf olmasa bile karar gereklerinin adıgeçen Bakanlıkça yerine getirilmesi gerektiği açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle hukuk ve usule uygun bulunan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 23.1.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1994/5539, K. 1997/128, 23 Ocak 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1994/5539
Karar No
1997/128
Tarih
23 Ocak 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1994/6416 K.1997/210
  • Danıştay 10. Daire E.1994/7425 K.1997/21
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1995/50 K.1997/44
  • Danıştay 8. Daire E.1995/131 K.1997/206
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1995/161 K.1997/79
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1995/174 K.1997/78

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.