İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1995/2324 K.1997/3070

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1995/2324Karar1997/3070Tarih16 Aralık 1997Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

5. Daire 1995/2324 E., 1997/3070 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
16 Aralık 1997
Esas No
1995/2324
Karar No
1997/3070
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Karşı Taraf
Çevre Bakanlığı
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
...
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğü emrinde ... Sınıfında 5. dereceli Şehir Plancısı kadrosunda müktesebi olan 5. derece 2. kademe ile görev yapmakta iken 29.5.1992 günlü işlemle 657 sayılı Kanunun 68/B, 71 ve 76. maddeleri gereğince aynı Genel Müdürlükte 3.dereceli Şube Müdürü kadrosuna atanan davacı, 657 sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince terfisinin 2 yıl 10 ay 5 gün durdurulmasına ilişkin 28.1.1994 günlü, 0486 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 71/3. maddesinde "Eski sınıflarında, görev alacakları yeni sınıfa göre memurluğa daha yüksek bir derece ve kademeden başlamış olup da sınıf değiştirenlerin yeni görevlerindeki ilk ilerleme süreleri eski sınıflarında kazandıkları derece ve kademelere tekabül eden süre kadar uzatılır ve bu süre tamamlanıncaya kadar kendilerine sınıf değiştirmeleri sırasında bulundukları derecede kademe ilerlemesi verilmez." hükmünün yer aldığı,

davacının eski sınıfında görev aldığı derece ve kademesinin, görev aldığı yeni sınıfın derece ve kademesinden yüksek olması nedeniyle yeni sınıfında bu dereceye ulaşması için gerekli olan 2 yıl 10 ay 5 gün süreyle derece ve kademesinin durdurulmasında belirtilen yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı; mahkeme kararının mevzuata ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer taraftan davacı, 657 sayılı Kanunun 71. maddesinin 3. fıkrası hükmünün, aynı Kanunun 68/B. maddesi hükmüne göre atananlar için bağlayıcı nitelikte olmadığını, nitekim Kanunun 36/E maddesinde yer alan "Sınıfların giriş derecelerinin ileri kademelerinden işe başlayanlarla yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine kademe ilerlemesi uygulananların, kademe ilerlemesine tekabül eden süreleri 68 nci maddede derece yükselmesi için gerekli olduğu öngörülen sürelerin hesabında ayrıca değerlendirilir. Artan süreler üst derece ve kademedeki kanuni bekleme süresinde geçmiş sayılır." hükmünün bu görüşü doğruladığını öne sürmektedir.

Sözkonusu hüküm, gerek öğrenim durumlarına göre giriş derecelerinin gösterildiği 36. maddenin Ortak Hükümler bölümünde yer alan tablodaki belirlemelere gerekse maddenin diğer fıkraları uyarınca belirli bir derecenin ileri kademelerinde işe başlayanların bu suretle kazandıkları kademe kıdemlerinin 68. maddenin A/b fıkrasında zikredilen 3 yıllık yükselme süresinin hesabında değerlendirilmesine ilişkin olup, Kanunun 68. maddesinin B işaretli fıkrası hükmü ile herhangi bir ilgisi bulunmaktadır.

Örneğin. 36. maddenin Ortak Hükümleri uyarınca 9. derecenin 2. kademesinden işe giren bir memurun (158. maddenin adaylarla ilgili 2. fıkrası hükmü saklı kalmak üzere) yükselmesi için 3 sene beklemesi gerekmeyecek, girişte kazanmış olduğu 1 kademe bu sürenin hesabında değerlendirilecek, artan süre var ise bu da üst derece ve kademedeki kanuni bekleme süresinde geçmiş sayılacaktır.

190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ilk uygulamalarda; değişik sınıflarda yönetim kademelerindeki kadrolara yer verilmekte iken bilahare bu uygulama değiştirilmiş ve yönetici kadrolarının tamamı Genel İdare Hizmetleri Sınıfı içine alınmış,

ancak 657 sayılı Kanunun 71. maddesinin 3. fıkrasında buna uygun bir düzenleme yapılmamış olduğundan örneğin Teknik Hizmetler Sınıfında iken Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yönetici kadrosuna geçen bir memur hakkında sözkonusu fıkranın "yeni sınıfındaki ilk ilerleme süresinin eski sınıfında kazandığı derece veya kademelere karşılık olan süre kadar uzatılmasını" öngören hükmünün uygulanması zarureti ortaya çıkmıştır.

Yasanın sözkonusu maddesi, birinci derecenin dördüncü kademesine gelmemiş olanlar yönünden, meslek sınıflarından genel idare hizmetleri sınıfına geçişi engelleyici bir nitelik taşımakta ise de; yürürlükte bulunan ve sınıflaryönünden herhangi bir ayrım öngörmeyen bu hükme dayanılarak verilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle, ... İdare Mahkemesinin hukuk ve usule uygun bulunan ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 16.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1995/2324, K. 1997/3070, 16 Aralık 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1995/2324
Karar No
1997/3070
Tarih
16 Aralık 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1995/2403 K.1997/3313
  • Danıştay 8. Daire E.1995/2664 K.1997/4231
  • Danıştay 10. Daire E.1995/2757 K.1997/5955
  • Danıştay 8. Daire E.1995/2780 K.1997/3890
  • Danıştay 8. Daire E.1995/3680 K.1997/3928
  • Danıştay 8. Daire E.1995/3916 K.1997/4112

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.